中國古代為什麼一直沒有產生出民主、平等的思想?

問題描述:中國古代為什麼一直沒有產生出民主、平等的思想?
, , , , , , ,
魔王:

謝邀

首先要看西方為何誕生出了民主平等思想的。

西方和中國的古代作對比我們很明顯可以發現,西方中世紀相比中國封建時代,更加黑暗和壓迫。中國封建統治階級統治的方式是比較平和寬容的儒釋道,屬於多神論,並且講求包容兼並,以及科舉制度可以讓被統治階級有一定的通路進入統治階級,階級矛盾比西方要緩和的多。而西方統治階級統治的方式是一神論宗教,講求極權和神權,說白了就是不服也得服,一神論也比較沒有包容性,上下都容易走極端,所以階級矛盾比較激烈。

在這個環境下才出現了藝文復興思想,內容其實就是反神權,講人性,這個是西方人自然產生的一次文化大革命,整個西方所有人都受到這樣的思想的溫和洗禮,把神權的權威性慢慢洗除了,剩下的就是人權,平等,自由的人性思想了。

而中國,因為階級矛盾並不激烈,改朝換代都是統治階級換姓而已,階級之間的架構一直都很穩固不變,根本沒有產生什麼階級革命或者思想革命,所以在中國人思想里就沒有經歷西方藝文復興這次文化革命,中國人的思想里還存在着封建思想殘余,這也是魯迅,毛主席等人都想嘗試改變的地方。既然中國人根本沒有自然產生的這次文化洗禮,也就沒有對人權平等自由的骨子裡的訴求,所以中國人沒有產生民主平等思想。


Captain:

有些答案很好笑,拿出了孟子的民貴君輕說事,切不說哪朝哪代實踐了所謂的民貴君輕,單說孟子書中的民,只能集體地做兩件事,一個是等,『若大旱之望雲霓』;一個是列隊歡迎,『簞食壺漿以迎王師』。」抱歉,民主民主,是人民政治,你孟子筆下的民堪比機械人,只會機械的等賢君,外加夾道歡迎。何來人民參與國家事務?
再說平等,君權神授可不止歐洲有,你西漢董仲舒改造儒學就不是君權神授了?漢武帝元光元年(前134)董仲舒就提出了君權神授,而西方君權神授最早則由神學家奧古斯丁提出(西元354—430年)他最先用「理論」論證了上帝的存在,並進而論證「君權神授。看來在君權神授上,我大天朝還是領先於世界的啊。
魯迅在《愛國的自大》中這樣寫道:
不幸中國偏只多這一種自大:古人所作所說的事,沒一件不好,遵行還怕不及,怎敢說到改革?這種愛國的自大家的意見,雖各派略有不同,根柢總是一致,計算起來,可分作下列五種:
甲雲:「中國地大物博,開化最早;道德天下第一。」這是完全自負。
乙雲:「外國物質文明雖高,中國精神文明更好。」
丙雲:「外國的東西,中國都已有過;某種科學,即某子所說的雲雲」,這兩種都是「古今中外派」的支流;依據張之洞的格言,以「中學為體西學為用」的人物。
丁雲:「外國也有叫化子,——(或雲)也有草舍,——娼妓,——臭蟲。」這是消極的反抗。
戊雲:「中國便是野蠻的好。」又雲:「你說中國思想昏亂,那正是我民族所造成的事業的結晶。從祖先昏亂起,直要昏亂到子孫;從過去昏亂起,直要昏亂到未來。……(我們是四萬萬人,)你能把我們滅絕么?」這比「丁」更進一層,不去拖人下水,反以自己的醜惡驕人;至於口氣的強硬,卻很有《水滸傳》中牛二的態度。

各位自己對號入座吧


嗆嗆啐:

中國古代產生了民主思想,並且具有現代性的民主思想產生比法國的盧梭早了約一個世紀。

一、墨子:民主集權

1、《尚賢》

「夫尚賢者,政之本也」

《尚賢》內容大致上是:全體人民不分職業、身份貴賤、財產多寡等都可以按照「賢」來選舉公職人員,「賢」的標準是:「有力者疾以助人,有財者勉以分人,有道者勸以教人。」選舉出的賢者根據其個人才能來授予官職,「可使治國者使治國,可使長官者使長官,可使治邑者使治邑。」

2、《尚同》

《尚賢》與《尚同》在本質上基本相同,墨子在《尚同》中所構想的政治:

一是中央政府統一管轄下的各級官員都由人民選舉,包括政府最高權力的天子,「選天下之賢可者,可立天子」,天子下的三公、將軍、大夫、鄉長等也由人民選出賢者擔任。

二是實現「一同天下之義」,即統一人民的思想觀念及行為規范。

由於官員是人們選舉出的賢者,人們便以官員為榜樣來評定自己的言行(同時人們有向官員「規諫」的權利,如果本級官員犯錯,人們可向他的上一級官員申告),從而實現全體人民善惡、賞罰、輿論、意見的統一,即:

「里長既同其里之義,率其里之萬民以尚同乎鄉長,

曰:凡里之萬民,皆尚同乎鄉長而不敢下比,鄉長之所是,必亦是之;鄉長之所非,必亦非之。去而不善言,學鄉長之善言;去而不善行,學鄉長之善行。

鄉長治其鄉而鄉既已治矣,有率其鄉萬民,以尚同乎國君,曰….

國君治其國而國既已治矣,有率其國之萬民以尚同乎天子,曰…..」

墨子這一思想沒有得到真正的實踐,但他主張的「民主集權」理論影響了後世一個人,商鞅。商鞅變法,搞了一個變態的極權的秦出來。

二、黃宗羲

1610年-1695年人,明末清初思想家,這個人很了不起,他的思想實在太超前了,寫的《明夷待訪錄》比盧梭的《社會契約論》早了約一百年。我們的前總理就很喜歡這個人,他說:「我喜歡讀黃宗羲的著作,在於這位學問家的許多思想有着樸素的科學性和民主性….」

黃宗羲不同於歷史上任何一個思想家政治家,他是明明確確的反對君主專制,主張民權。他的思想主要體現在以下四個方面:

1、天下為主,君為客。即「民主君客」論,主權在民、君須為民服務。這是黃宗羲對整個中國歷史專制王朝不斷更迭進行的反思。

2、「天下之法」和「一家之法」

黃宗羲提倡「天下之法」,認為法律是為天下人民謀利防亂的公平之法,在「天下之法」面前無論貴賤,從君到民人人平等。反對「一家之法」,認為這種法律是專為君王一家謀私利的專制之法。

3、法治(限制政府權利,以保障個人和市場的權利和自由)

① 黃宗羲認為國家之大,事務之繁雜,根本不是君主一人之力就可以治理、解決的,提倡君臣分工共同治理。臣非君主一人之臣,而是為大眾服務為人民負責的臣,君主同臣子一樣,「以天下萬民為事」。

② 主張廢除土地國有制和重賦政策、主張「工商皆本」、實行全民教育;立法以「民為主、君為客」為最高原則,保障人人平等的權利;

③ 君主、宰相、大臣,三者共同掌握立法、法務權利,變集權為分權,變專製為自治。

④ 主張在國家治理上,「法」的作用大於「人」的作用。

4、人民有議政權和監督權,雖然他把這兩項權利歸於學校。

過去民主思想偉大的代表者、近代民主思想的啟蒙者,黃宗羲及其著作不寫入教科書,對學生來說真是一種缺憾。


第一大宗師:

平等是普世價值,民主不是普世價值。平等也可能產生專治。王子犯法於民同罪,這就是平等,盡管不是民主政體。

所以我們討論平等。平等說到深處,是終極平等,就是,在上帝面前人人平等。伊斯蘭是,真主面前人人平等。

而中國的歷史上,實在發展的太快了。竟然壟斷了人神關系。天,天子。天子壟斷了對天的溝通權。

天壇是祭天的,那天啥樣?不知道,百姓不知道,天子可能知道一些,但是他不會說出去的。說出去別人當天子了,他咋辦呢?

歷史記載是在五帝的顓頊時期,就絕了天地通。開始壟斷人神溝通。民眾沒有通天的資格,若有人試圖溝通天,必定被滅九族。

「太史令觀察天文,稽定歷數。凡日月星辰之變,風雲令色之異,卒其屬而占候焉。其屬有司歷,靈台郎,挈壺正。凡玄象器物,天文圖書,苟非所任,不得與焉。觀生不得讀占書,所見征詳災異,密封聞奏,漏泄有刑。」

「(詔欽天監)人員永不許遷動,子孫只習學天文歷算,不許西他業;其不習學者發南海充軍。」(《大明會典》卷二二三)

不許泄露出去,世襲罔替不許改行。這樣的結果就是,誰壟斷了神,誰就是王。人神不通,就沒有終極平等一說。所以中國自五帝以來,就沒有平等過。

西方也是一樣,中世紀之前,天主教壟斷神。藝文復興之後,誓反教掙脫了天主教,打破壟斷,讓每個人都能以自己的方式和神溝通,西方的平等就由此產生。

至於佛教說的眾生平等,那是未來成佛了,才在未來平等,而此生是由業力決定的,所以此生是不平等的,要平等得死後去極樂世界平等去,所以是一個假平等。所以現世就產生不了平等,西藏那些農奴哪有什麼平等。

嚴格說,西方平等思想起源於阿拉伯,做禮拜,誰先到誰站在前面。奴隸先到,奴隸就站前面,國王後到,國王就只能站在後面。為什麼呢?因為真主面前人人平等。所以伊斯蘭興起之後迅速擴張。

基督教也認識到了,藝文復興打破壟斷,也是人人平等,比伊斯蘭平等的更徹底。所以西方文明迅速傳播全世界。

青海有一個牧民,把所有的牛羊賣了十萬塊錢,這些錢全是佛的了,所以他靠乞討磕長頭,磕了五年到布達拉宮,把錢給廟里之後,他就沒有錢買門票,就進不去布達拉宮拜佛,因為他前世造惡,業力太大。於是他只好去雪山繞山消業,一天就凍死了,喇嘛就說他去了極樂世界,終於平等了。


SUSTCer両儀織:

我不覺得大家同為奴隸的平等叫平等


崇禎:

我先問大家一個問題,古代那種一夫一妻多妾制合理嗎?

估計就是再徹頭徹尾的直男癌都得承認不合理,因為這個制度完全不把女性當人看嘛,是一種物化女性的表現,

可如果是在古代,會有人覺得不合理嗎?
肯定不會,在古人心目中,這恐怕再正常不過了
「勞資這么有錢有勢,多娶幾個老婆怎麼了,像我這樣優秀的男人,如果多連多娶幾個老婆的權力都沒有,特么的還有天理嗎!」

在咱們現代看起來的平常之事,在古代可能就是大逆不道,妖言惑眾!
因此如果說你到了古代,和別人宣傳什麼男女平等,一夫一妻制才是合理的,估計早讓人給噴成傻逼了,搞不好還得被別人給抓起來,

為什麼現代人和古人的思想差距那麼大?難道說是現代人變聰明了?

環境的變化才會產生思想的變化,環境決定人的意識,之所以現在一夫一妻多妾制退出歷史舞台了,並不是因為人們突然變得開竅了,而是因為客觀環境已經變了,隨着女性地位的提高,這種制度和思想已經不可能繼續下去了

如果說沒這個客觀環境,那麼思想的產生也就無從談起了,就算某人有了這個思想,也會很快的被別人給抹殺掉

題主問為什麼古代沒有產生民主平等的思想?

很簡單,因為這種思想並沒有運行的土壤,

民主平等其實這並不是什麼很高深的思想,如果說古人連這個都想不到,那你也就太小看咱們的老祖宗了,可重點在於,古人們敢提出來嗎?

如果說古代有個人在大街上說世襲制是非常不合理的,我們應該投票選舉我們的皇帝,如果皇帝不稱職,我們有權力換了他,我們應該聯合起來反抗獨裁,相信我,這個人應該會死的非常難看的,這特么的就是宣傳反動思想,這是要造反啊!

西方之所以能搞什麼民主平等,絕對不是因為西方人的思想比咱們中國人要優越,也絕不是西方統治者道德水準更高,更不是因為什麼西方人智商高,而是在於客觀環境的不同

平心而論,在這個世界上,恐怕百分之九十九的人都會希望自己高高在上,俯視眾人吧
,可是你要想高高在上,那得看別人答不答應吧,

如果你非常牛逼,能夠使別人不敢反抗,承認這個事實,那你自然能搞獨裁,
如果你不夠牛逼,卻想着俯視眾生,恐怕你就會被打的鼻青臉腫,死於非命了

在中國古代,之所以皇權思想一直能夠佔據統治地位,並不是因為古人愚昧無知,而是如果你不信這種思想,你恐怕早就被人給整死了,所以你信也得信,不信也得信

歐洲各國領土普遍較小,因此大陸的老百姓非常容易形成聯合,對上層政權形成制衡,這就是所謂民主平等的來源,而中國顯然不具備這種條件


假嗨精:

看了下面所有的答案,我發現答主們提出的「民貴君輕」說和題主所說的民主是完全不同的兩回事。

民貴君輕,講的是君王要以民為先,人民的利益大於君王的利益。「民貴君輕」其實是教育為君者實行仁政。為君者因何為君是沒有提到的。

我們再來看「民主」。「民主」也叫「以民為主」。治國理政,人民才是主體。而不是中國古代強調的君是主體。

另外,代議制民主強調人民授權。中國強調的是君權神授。統治基礎的區別決定了孔孟之道從一開始就不是西方說的民主思想。


王吃蔥:

民為貴,社稷次之,君為輕。不是民主?
王子犯法,與庶民同罪,不是平等?


舒衡:

民主思想沒有成為主流有很多方面的原因吧。
就我而言,我認為主要是,海洋文明與農耕文明的差別。
就像樓上所說的,歐洲臨海,可耕地面積少,這些地理環境上的限制促進了歐洲工商業的發展,而工商業具有利益關系,促進了公平,平等意識的產生與發展。
這種海洋文明(工商業的發達)也使得歐洲從一開始就具有平民,貴族,工商業主三股勢力相制衡。這種制衡.就減少了專權的可能性,為民主意識的產生奠定了可能。
所以你看,在軸心時代,西方的人文精神偏向於自我,獨立(理性)思考,思想自由,反叛權威。
中國地大物博,不需要發展工商業,也可自給自足。因此農耕作為中國古代的基本經濟形式,支撐中國古代生產生活。這種農耕,不利於遷徙因而具有保守性。也不存在於權利的平衡,所以統治勢力獨大,且不易於反叛。
我們說,當我們回顧歷史上,常會返回到軸心時代。而此時,中國的思想雖然百家爭鳴,但大多著點於政治,群體,與西歐相比過於僵化,缺少對自我的關注。
無論之後歷史如何演變,當我們回望時,才發現從中西思想基調從一開始就已經奠定。
我覺得中國思想偏向於社會整體,所以很容易壓制對自我的慾望,從而也就壓制了民主與平等的需求,也並不是說它不好,或者輸於西方思想,只是目前還沒有發揮它的功效而已。


黑色電風扇:

因為中國過早的結束了封建制度,進入了中央集權制度中。相比之下,歐洲的封建制度維持的時間更久。
在封建制度中,貴族們擁有自己的封地,自己掌握收入和政治班底,甚至軍隊。這些貴族的存在連國王也要忌憚三分,所以他們與國王的地位相對平等。
春秋戰國時的中國也差不多,比如曹劌覺得肉食者不行,就可以自己去教君王打仗,以後的王朝可能出現這種事嗎?
當歐洲的貴族們發現君王常常搞事的時候,他們就會聯合起來限制君王的權利,直到強迫國王承認君主立憲制度,一步一步限制君權。至於以後全民民主,不過是沿着這種思路繼續發展的結果。
對比之下,中國早早的發展出了完善的文官制度,中央對地方的控制力較強,不必過分在乎地方的情緒,皇帝才可以成為至高無上的存在。長期處於這種國不可一日無君的氛圍中,中國人對於帝制的認可程度較高,即使王朝覆滅,接替的也是下一個王朝,而不會自發形成民主。說白了,如果不是近代被西方打垮了民族自信心,全面向西方學習,現在中國是什麼制度還不一定呢。
至於美國的民主,和以上又略有不同。美國建國之初,沒有貴族,有的只是一個一個拿着槍的老百姓。這種情況下誰敢自稱皇帝?據說當年有人建議華盛頓稱帝,估計當時華盛頓心裏想的是:mmp,你說這話前,問過其他十二州代表和他們手裡的槍了嗎?美國到今天都沒禁了槍,仍然是合眾國,可以想像,在這樣的國家裡想要稱帝是多麼困難的事。

發表迴響