中醫是否科學?應該如何看待中醫?

問題描述:相似問題: 中醫到底可信嗎?是偽科學嗎?相似問題:中醫是科學嗎?中醫和現代醫學的區別是什麼?
, , , ,
第 5 個答案 共52 個答案在此專題中醫和西醫的爭論

風拂綠:

看到後半句進來。先對比一下,西醫的特點就是足球隊,甲科踢乙科,乙科踢丙科,轉個圈可能都沒看上病……但是中醫為毛衰落呢?一個是經驗醫學不能靠儀器彌補,不像西醫大夫水準差點也不容易看出來,經驗醫學呢?不行就是不行,極容易露怯。二是目前中醫的培養和傳承都很困難。中醫是個對資質要求很高的學科,記得某一位老中醫曾經說過,中醫需要清華北大最起碼是一流大學的學苗,而現實中願意學中醫的年輕人有多少呢?除了幾所院校外,很多中醫學院只能招收專科生,大部分人是沒什麼可學的,學中醫吧。缺乏熱愛和好苗子,隊伍魚龍混雜,良莠不齊,自然拖低了總體口碑。至於培養和傳承,老中醫從葯房學徒開始,每一步都不落下。沒有誰是只會看病不懂葯的,現在中醫診斷學、中藥學、方劑學分成好幾個專業,活生生把一個整體觀念的學科拆的七零八碎,彼此互相不通。還有就是文中最末提到的,好中醫都替差中藥背了鍋。中醫亡於中藥的論調有些偏激,但是也客觀道出了一個事實,現在的葯質量真是不行。以前3克達到的葯效現在9克可能都沒反應。這就是中醫的現狀。中醫文化博大精深,看進去以後就會覺得怎麼會有這么神奇這么好的東西?只不過好中醫太少了……真的靠運氣。


郭文康:
前兩天,一女同事雙側小腿出現對稱的兩片紅斑。去看中醫,醫生告訴她,是紅斑狼瘡。

聽聞得了絕症,女同事哇地一聲就哭了出來。趕緊買了一堆中藥。

大家勸她也去看下西醫。

到了醫院,醫生撇了一眼,撂下一句:

你這是烤火烤滴~

女同事想起來前兩天新買了個「小太陽」,烤起還挺舒服的。

絕非杜撰。


雨夜天空:
現代醫學是中醫+西醫的結果,請不要把現代醫學和中醫作為對立方。中醫只能和西醫比,什麼是西醫,不管感冒咳嗽發燒,一陣抗生素搞定,因為消滅細菌病毒就是西醫的宗旨。但現代醫學並非這樣,還要看人,葯不會亂用。
樓主舉例說中藥有毒,那請問抗生素是否有毒,如果無毒無害為什麼要禁用限用,是葯三分毒單指中藥嗎?有人吃海鮮過敏,是否海鮮本身有毒。中醫的核心理念是辯證治療法,不同病人當以不同的葯物治療,青黴素過敏就只能採用其他葯物,這不是已經被現代醫學吸收了嗎?請不要割裂中醫和現代醫學,需知之所以有中醫西醫之分,源於古代交通不便,資訊傳遞太慢,大家向著不同方向研究,久而久之就行成了不同的醫療體系,但現在網路發達,國外有任何新的研究成果我們就知道了,同樣我們的研究成果也會共享給外國,那這樣就形成了以總結前人經驗,同時又有最新研究成果的現代醫學,並且這是全世界同步的。所以現代醫學是吸收了所有,所有的醫療方法,包括中醫,西醫,韓醫,日醫,各種醫。請不要把西醫就說成是現代醫學,否則你感冒了一定會給你打抗生素的,但現在各國都限用了。

加一點樓主所說經驗主義,我覺得經驗主義沒有問題,為何一定要所謂的科學,如果當真非科學理論不可,那就沒有了中國特色社會主義了,56-78那些年才是真正的馬克思所謂的社會主義,這科學嗎?科學。有用嗎?中醫也是如此,雖然有一定的理論基礎,但總是在不斷變化,不斷發展。有人說經驗主義靠不住,我就呵呵了,現在人工智慧靠的就是經驗,否則為啥要有大數據才會火起來,只有更多的經驗才能讓一個模型的準確率更高。

至於樓主所說這是否有科學理論,那請問樓主方面牛頓三大定律科學嗎?當然是,不然牛頓怎麼是科學家呢(>﹏<),但很可惜愛因斯坦說牛頓的經典力學只適用於低速情況,由此可見,所謂的科學只是人類不斷接近真理的過程,但真理是永遠達不到的,不同的時期就會有不同的科學,樓主要這么問那也請問,西醫科學嗎?使用抗生素科學嗎?動手術科學嗎?或許現在開始最後一個是科學的,但千年以後呢。。。


Michael:

看來樓主失望了,看看回復里,沒有一個能正面回復的。

有人信不能說明什麼,跳大神現在市場也很大呢。

得讓他們自己證明自己,而不是我們去幫他找。

你造了一輛車,要想上路你得先把技術參數安全標准整出來,而不是抬杠:你能證明我車有問題?不都是個車嗎,我的也能拉人!


劉圓圓圓:
在Aorqu和微博上看到很多黑中醫的帖子,完全不理解!中醫什麼時候這么遭人嫌棄了?就因為「捂月子」事件?可是西醫也有醫療事故啊?

在某些人眼裡,中醫就是封建糟粕,應該完全拋棄,西醫就是先進科學,應該完全接受。說好的批判看待呢?西醫的好處自不用說,大家現在看病基本找西醫。但是中醫也不全是那些偏方啊陋習啊什麼的,一些經典的治療方法,比如刮痧針灸拔罐,都有很顯著的療效!中藥如果用法得當,也是很有效的,而且副作用很小。

我不是專業人士,但我卻有親身經歷。我當初得了被西醫判定的無法根治的關節病時,訪遍全國西醫都沒結果,只是一遍遍給我拍片,化驗,開止痛藥,受大量輻射不說,葯物還有嚴重的副作用!後來是在北京一家醫院看好的。這家醫院採用的是西醫器械,但用的是中藥,治療原理是根據中醫的理論,治療方法卻是中西結合。現在身體狀態很好,極少復發。我覺得這樣各取所長挺好的,為什麼一定要褒此貶彼呢?而且中醫作為傳統文化的一部分,完全否定它真的好嗎?真心覺得很不解也很擔憂。沒准韓國人又要說:你們不要的話,那我們可就要了啊 ~~~


沐晨:
對於普羅大眾來說,中醫科不科學他們並不在乎,能不能治病救人才是最重要的。 我媽幾十年的哮喘去大醫院給開進口吸入式激素,一盒好幾百,那還是零幾年,對我家來說是比較貴的一比消費,用了幾個月差不多好了,但到了冬天就復發,等我上國中時一位老中醫給開了一味中藥,我到現在還記得叫蛤蚧,吃了一年直到現在沒復發過,這就讓我對中醫很有好感。還有我姐的痛經也是吃了兩大袋中藥吃好了的。
但是這並不影響我對西醫有偏見,我媽生我時早產一個月,醫生說要打激素刺激大腦發育,一針2000,97年的2000,錢還是我舅舅墊的,要是沒那兩針,我現在可能是個弱智。因為早產,我身體一直不好,腸胃炎發燒感冒都是常有的事,這么多年把我病治好的並不是中醫。
說這么多故事不是為了博取同情,也不為中醫正名,更不為西醫洗白,我們能不能不要偏頗的去指責一個在我們生活中承擔著不可替代作用的職業。我也支持中醫科學化系統化,但是中醫科學化不還是為了更好的治病嗎?
中醫西醫都是醫,活的好好的才是最重要。
以上


yilin wang:
這個問題答案很多了,我還是要說一下。

我不認為中醫是「偽科學」,這種稱呼,道德審判的意義太濃。

對中醫最恰當的價值判斷是:這不是科學,或者說非科學。

中醫是在現代科學技術發明以前,中國人通過個別案例、主觀想像等一系列不科學的推理方式建立的一套醫學體系。

我不願意稱中醫為「偽科學」,為什麼呢?

因為「科學」本來就是西方近代的產物,中醫的建立,其基礎就不是「科學」,事實上,翻看中醫的經典著作,就從未宣稱過中醫是「科學」,中醫體系的創立者們,他們也從未試圖證明過中醫是「科學」,更不會偽裝自己「科學」

但進入現代以後,不斷有人宣稱中醫是有科學依據的,可以說,中醫不是偽科學,但就是被一幫人包裝成了偽科學。為什麼呢?

當西方的現代科學理念進入中國之後,按照科學觀念建立的西方現代醫學以壓倒性的優勢戰勝了中醫。相當一部分人,出於各種動機,不願意承認中醫的失敗。反而宣稱中醫是科學的,甚至是超科學的。這就是不折不扣的偽科學。

說中醫完全無效,的確可能過於武斷了。但西醫在治療效率、治療的針對性、有效性的證明、新葯和新的治療手段的發明等方面,都對中醫形成了壓倒性的勝利。

比如,從效率來講,中藥需要很多味葯來熬制,西醫可能就需要幾顆葯片(中成藥出現後,有改善,但實際上中成藥的平均成本遠遠高於化學葯品)。

從治療的針對性來講,西醫由於有先進的解剖學、病理學為基礎,對疾病能夠做到對症下藥,中醫做不到。中醫連很多疾病都沒有發現(如糖尿病),更談不上治療。

從治療的有效性來說,西醫有一整套完備的證明體系,中醫這方面,至今是空白。據說到目前為止,還沒有一例中藥通過了大規模的隨機雙盲實驗。

從新葯的發明和治療手段來講,西醫由於擁有嚴密的理論體系和邏輯體系,創新能力很強,新的葯品,新的治療方式層出不窮。而中醫體系建立在個體經驗和主觀想像之上,與現代文明完全脫節,已經完全喪失了創新能力。可以說,近幾十年來,中醫沒有發明真正意義上的中藥,市面上層出不窮的新的中成藥品,都是新瓶裝老酒,舊葯方改頭換面而已。

因此,從這個角度來講,現代西醫在各方面,都有中醫無可比擬的優勢,在這樣的優勢面前,中醫理應像其他地區的傳統醫學那樣,自然消亡。


Aorqu用戶:
中醫不是偽科學,因為他本來就不是科學,又何來偽科學之說?
要評價中醫不能孤立地看,中醫的發展有其時代背景。醫學本是經驗科學,對人體的觀察受到技術手段的限制不可能達到今天的水準,只能結合中國的文化傳統,把中國的哲學觀點引入其中,從宏觀層面予以解釋。所謂陰陽,虛實,熱冷等等都是這樣。
整個中醫自成體系,和科學不是一回事情,有些觀念和理論不能用科學解釋,或者說從科學的角度考察是錯誤的,這樣的現象是正常的。但這並不代表中醫的實踐沒有意義,或中醫的治療手段不正確,而是中醫理論體系需要改革。


尹偉銘:
科學是否是唯一解釋世界的方式?如果是,那麼沒什麼可說的。


wenqian zheng:

曾經為中國人民的生命健康做出巨大貢獻的,不是西醫,而是中醫。

中國曾經有本書叫《赤腳醫生手冊》。

中醫是否會與時俱進的發展,是否墨守成規,是否不科學,看看就知道了。


飽醉豚:
《中醫離科學並不遠》

數日前,某人提到羅輯思維關於中醫的視訊,問我對此有什麼看法。

我不是個中醫粉。我去看病當然選現代醫學的醫院,也就是稱為西醫醫院的那種地方。我去葯店買葯也是首選西藥,即使葯店店員總喜歡給我推薦中藥,我也會跟她說:抱歉,我喜歡吃西藥。

但是,對於某些中醫黑對中醫的指控,我是反對的。以下幾點是我的看法。

1、中醫不敢做雙盲試驗。

中醫並不是不做雙盲試驗。當代的中醫已經用雙盲試驗做了很多研究。您可以自己到知網上去查詢。如果您認為中醫不做雙盲試驗,多半是因為您沒有去查文獻,卻聽信一些不真實的謠傳。中醫並不是不可證偽的宗教,它起源於巫術,而巫術是當代科學之母(對宗教和巫術之區分,我採用弗雷澤《金枝》之觀點),它是可以證偽的。中醫並非完全無法採用現代科學研究的東西,它本身就應該和西醫一樣可以採用現代的科學研究方法,只是應用這些科學方法的時候難度比較大,進展不是很明顯。

所謂的「中醫不敢做雙盲試驗」,其實僅僅是某些吹牛皮的中醫不敢面對雙盲檢驗。這與中醫不敢做雙盲試驗是兩碼事。正如我吹噓可以跳高2米卻不敢真的去跳給大家看,那是我吹牛,不等於跳高運動是不能去驗證的。

在葯物的研究方面,中醫的雙盲試驗大多數局限於一個處方是否有效,而很少用雙盲試驗研究一個葯方的配比。這是因為中醫的葯方很復雜,如果一個葯方里有十味葯,每種葯取四個水準,這就是是個4x4x4x4x4x4x4x4x4x4的實驗,即使採用拉丁方的正交設計,也是非常復雜。另外由於葯物的成分非常復雜,各種葯在不同維度上的拮抗作用、協同作用,都相當復雜,交互效應的研究很困難。因此通常是把整個方劑當作一個變量,跟別的配方或安慰劑做對比。

中醫的葯方即使是只有一味葯的單方,要研究葯物的劑量,也遠比一般的西藥麻煩,因為一般的草藥成分復雜,各種成分在不同劑量下引起的生化過程也遠比化學純凈物復雜。所以,即使是單方,中藥用現代醫學辦法研究的難度也遠比西藥大。

還有一些研究是把中藥里的有效純凈物提煉分離,比如青蒿素或人蔘三醇,再拿來做葯物試驗,這就已經和現代西醫的葯物研究毫無區別,因此嚴格地說已經不是中醫,雖然觸發其研究的思路可能是來源於某種中藥有療效。

雙盲試驗是否對療效最可靠的驗證?這本身也是有問題的。當我們做雙盲試驗的時候,其實檢驗的是葯物本身的療效,但是治療本身不就是葯物的作用,還有心理上作用(比如安慰劑效應),治療過程的儀式感、葯物本身所承載的文化內容(比如各種神奇傳說),都可以影響療效。因此雙盲試驗實際上是在「非生態環境」下的療效,與真實情境下的療效並不一致。即使是當安慰劑,用人蔘、石斛、靈芝、蟲草當安慰劑的效果,可能會勝於大蔥、白菜。

2、中醫的葯方千年不變,毫無發展。

我並不認為中醫的葯方是無法得到改進的。雖然中醫自古以來並沒有做雙盲測試的傳統,但是醫生還是可以觀察、記錄病人的療效。這種記錄並不嚴格按照現代科學研究的規范,但是對療效的觀察還是有一定鑒別力的。

那時候沒有計算器,更沒有方差分析、多元回歸的概念,也沒有SPSS和Matlab,但是這並不等於不存在數據分析——人的直覺和理性思維都是有數據分析能力的。

人類的歸因方式或許並不符合基於協變關系的「方差分析歸因模型」(如凱利模型),而更接近「原因資訊加工模型」(懷特模型)——一種接近於人工智慧的發生式推理,並且採用的是「簡潔啟發式」的演算法。而更多的研究顯示,這種推理模式,在用計算機模擬求解的過程中,與別的「更科學」的辦法比,效果並不差。

所以,人本身的直覺也是可以作為統計和計算工具來用的。

中醫的葯方和治療,採用的是「遺傳演算法」。也許你會覺得我把如此現代的名詞套在古老而愚昧的中醫身上有點不合適,但是中醫的發展確實是符合遺傳演算法的。無論它的起因是什麼,無論初始的第一代葯方是什麼(比如葛洪式的一顆豆子分兩半分別寫上「天、地」二字吞服),如果這個葯方幾乎無效,就會更容易被淘汰,而一些改進的葯方,比如加入其他葯物的葯方會得以流傳。然後那些更好的葯方會得以更廣泛的流傳,流傳過程中會被各種醫生做各種改進而演化出更多的變異,經過很多代的改進,會有一些葯方比別的葯方更有效而得以普遍流傳。這就是遺傳演算法,雖然是以世世代代很多患者的生命為代價的。

中醫確實有不少有明顯療效的葯方,這點不可否認。

3、中藥的毒副作用未有驗證。

中藥的毒副作用沒有驗證么?當然不是。自古以來的中醫一定有不少是因為劑量過錯毒死過人的。或許一些長期的毒副作用不容易被發現(比如中藥性腎炎),但是一些短期的急性中毒的,至少可以被排除不少(當然是以很多人的性命為代價,而不是以老鼠的性命)。

相比於現代醫學,重要的毒副作用研究或許缺乏明確的標准。但是,即使是現代的西藥,也還有不少葯使用多年才才發現嚴重的毒副作用。中藥的毒副作用只能說研究得不夠多,沒有用現代方法做過全面的篩選,卻不能把一切中藥妖魔化為毒藥。

一些隱性的、有較長潛伏期的、導致慢性疾病的毒副作用確實需要驗證。可以用現代的試驗方法對中醫的葯方進行篩選,把一些有明顯的毒副作用的葯物(比如馬兜鈴、首烏)限制在安全的劑量內。而這事一直有人在在。等到所有的常用中藥都篩選一遍,吃中藥就安心多了。

4、中醫的理論框架無法與現代的科技兼容。

首先得定義科學的含義。把科學分為基礎科學和應用科學,則醫學首先是一種應用科學。對患者來說,無論是中醫或西醫,所判定優劣的標准不是「是否符合科學邏輯」,而是「療效如何」。正如很多科學研究,把人體當一個黑箱系統。這個黑箱系統有很多可以觀察到的輸出量(各種表徵),有很多控制用的輸入量(各種療法),目標是:操縱這些輸入量的時候,得到的輸出量讓人滿意。至於你如何給這個黑箱炮製模型,患者並不關心。

西醫的黑箱被打開了很多層,所以大黑箱裡面看得清的部分比中醫黑箱多。西醫的檢測手段也更多,從控制系統的角度看,就是可以看到更多的內部和外部變量,因此對系統的辨析更準確,或者說資訊量更大。按照香農的資訊量觀點,資訊是對不確定性的限制,資訊量越大意味著對系統的了解更多,控制起來更容易、更精確。

要控制一個系統,所需要的可觀察變量和需要操縱的變量,都不是唯一的。比如說,你去揮舞一根棍子,要判斷棍子的狀態,你可以直接看棍子,可以看鏡子或攝像熒幕上的棍子,你也可以根據棍子在陽光下的影子來判斷,還可以根據雙手的觸覺來判斷,或者(如果你可以像蝙蝠一樣)根據超聲波回聲來判斷。要操作棍子,可以用手分開抓住棍子的兩端,或者雙手執棍把,或者一隻手握住棍子的中間部位,或者用壓縮空氣吹它,或者讓他磁懸浮。總之,觀察變量和控制變量都不是唯一的。

我的意思是說:你可以根據西醫的那些變量和模型去觀察、操縱人體,也可以根據中醫的那些變量和模型去觀察、操縱人體。這些變量只是一種表徵——比如說你測量體溫和脈搏,但是溫度本身不代表任何疾病,它只是一個可觀察的變量。

中醫的問題是它的理論框架本身無法與現代科學概念一一對應,因此無法直接使用現代科學儀器和科學理論。但是,這並不是說中醫的概念和理論一定是無法科學化的。

中醫的檢測儀器是人。人並不是一種很低劣的儀器。它也是一種非常精密而高效的設備。比如說,一個人可以從別人的面部表情感受到他在撒謊,女人可以感受到男人在出軌,一個人可以感到另一個人對他有好感,你也可以覺得一個人很疲倦或者很輕浮,這些對人來說很簡單的概念,對今天最復雜的儀器而言還是很困難的。即使是最好的西醫,也還是要看病人的表情,要跟他說話,並不是完全依賴於儀器,因為人有儀器達不到的功能。雖然現代化的儀器開始模擬人的思維,可以判斷人是不是在笑,可以根據微表情判斷他是否在假笑。

中醫要科學化,最需要做的,是對中醫的概念做一個澄清:當這個中醫說某人氣虛,你們指的是不是一個東西?這個東西的效度和信度如何?如何統一大家的感覺?只有在大家對一個概念取得一致的看法,並且判斷的信效度相當高的情況下,這個判斷才是靠譜的。

比如找一百個中醫和十個患者,讓中醫給患者的氣虛程度打分,每人填寫一個七分量表,從氣極虛到極足,看看均值和標准差,重複多次。如果意見不一致,就大家再研討對於氣虛的觀察判斷不同點,再一起訓練,直到諸位中醫對「氣虛」取得大體上一致的判斷標准。

下一步就是驗證某種葯對「氣虛」的療效。給各種水準氣虛的被試吃藥一段時間,定期找一群中醫打分,看看被試的「氣虛曲線」的變化。

而中醫的概念一旦得以形成有信效度的規范,就可以用這些概念去檢驗理論。比較靠譜的留下來,不靠譜的改進理論。

以這樣的方式,可以在採用現有中醫的名詞概念和理論體系的前提下,把中醫科學化。不能用科學方法去研究中醫,不是中醫理論的錯,是科學工作者的錯。

這些概念是否可以轉化為當代其他科學的概念?這並非不可能的事兒。人是一個系統,它的空間變量可以通過轉化矩陣轉化為另一套空間變量,正如某種顏色可以表述為RGB三原色,也可以轉化為別的配色體系。而冷色、暖色這些「不夠科學」的概念,也可以用RGB的某種分布的域來表示。

至於舌象、脈象,更是容易通過定量的辦法科學化、精確化。比如說,可以通過圖像處理,把中醫的舌象準確分類,再用這辦法訓練新中醫,或者乾脆用攝像頭代替中醫醫的眼睛,直接給出舌象。至於脈象,可以用壓力傳感器直接記錄,做時域與頻域的分析,得到中醫的脈象概念與物理數據的對應關系。早期的西醫對脈搏僅僅限制於數次數,沒有提供像中醫那麼詳盡的區分,隨著科學的發展,西醫開始用心電圖、心超,都是為了提供更多的資訊。中西醫對資訊的提取並不一樣,西醫傾向於直接利用物理量,中醫則把數據對應於人的感覺表述,但是,無論是洪,還是滑,脈象總是可以找到對應的變化關系的。事實上脈象研究早已有人在做。

而某些與個人身體特質相關的因素,比如說一個人的腸胃裡經常會生哪些菌群,或者基因決定他容易生哪些類型的病,可以與中醫的陰陽五行虛實寒熱做相關性研究。

因此,我並不認為中醫是無法和當代科學兼容的。需要找到的是中醫概念和現代科學概念之間的映射關系。

5、有些子虛烏有的東西,比如經絡,根本是不可能存在的。

我並不認現有的科技可以否認經絡的存在。有練氣功經歷的人很多,他們的共同的經絡體驗可能不會是憑空的——為什麼在靜坐過程中會自然形成氣感,以及有一致的運行通道?解剖上不存在肌肉或結締組織的經絡,並不等於經絡不存在。

可以提出一種猜想:經絡其實存在於神經系統。它是腦神經的一種容易構成的連接結構,使人覺得如身體不同部位有一條經絡存在。它可以是一種基於神經結構的虛擬通路。因此,在各種經絡猜想中,我比較支持「神經綸」,一方面經絡區域確實存在神經敏感性,意味著經絡可能與感覺神經末梢的分布密度有關。另外經絡可以通過大腦的意念「循經」。這些觀點並不需要引入現代科學之外的神秘概念。

這些部位如果在大腦中有一個容易產生聯系的區域,可以通過練氣功的方式而增強「氣感」與「循經感」。也就是說,經絡可以是純神經系統的組合,而非肉體中的通過某種物質的通道。它是神經的連接構成的「虛擬網」。

而針灸之類對經絡位置的刺激,其實是對神經的刺激。針灸可以通過腦神經起作用,而不是生理結構上的經絡起作用。而對於經絡的研究,或許可以通過神經科學的研究得到進展。

當然,這些猜想即使得到證實,顯然也與中醫概念中所說的「經絡」大相徑庭,或者可以說把中醫的經絡概念轉換為生理學和腦神經科學概念的映射。

正如氣血虛實之類的概念一樣,中醫概念是不能與當代科學概念直接一一對應,正如顏色的「冷、暖」,一個耳機音色的「厚、薄、溫暖、松、硬」等描述,它不對應一個具體的參數,但是可能對應一種組合關系。比如說,光學的頻譜範圍或耳機的幅頻曲線和瞬態響應。

6、中醫既然可以科學化,它為什麼不去把自己變得更科學一點?

首先是投入和產出的問題。

在西醫已經如此發達的現代,去發展中醫,把它科學化,在技術競爭上難以取勝。正如有了各種數位格式的音樂錄音格式,你繼續去研發磁帶錄音機或鋼絲錄音機,即使可以得到提高,但是付出的代價極大而得到的好處並不明顯。

由於中醫診斷依賴於人,而人是非常不穩定的、離散性很大的儀器。這決定了中醫在效度和信度方面,肯定不如西醫好。因此指望通過科學化的中醫能夠與西醫的診斷準確率媲美,是一件困難的事兒。

西醫的好處是可以把一些新的科學進展直接應用。比如說一個化學晶元如果可以辨別上千種化學成分和各種細胞細菌,以後通過驗血的診斷準確度就會提高很多。核磁共振、正電子成像之類的技術得到突破,都會帶來醫學的直接發展。而中醫則把其他科技領域進展轉化為醫療技術的難度要大一些。

另一個因素是中醫難以投入巨額金錢去做葯物研究。一個新葯方固然可以跟西醫一樣花幾十億美元去研究,但是在專利權方面得不到保護。你可以去申請專利,但是你可以根據葯方到葯店買各種葯,混在一起就可以,並不需要一個製藥廠去造中藥。因此,實際上藥方是得不到保護的。

在有西醫的前提下,中醫是否有必要變得更科學一些?

我認為一旦中醫變得更科學,反而是它本身的衰落。首先,如上所述,中醫科學化付出的代價大而收益少,技術和轉化速度上無法與西醫媲美。其次,中醫本身的模糊性導致它可以解釋更多的疾病、給絕症更多的希望。而中醫所傳承的各種文化,使它成為比西醫更好的安慰療法。而科學化導致的結果,是這些優點的喪失。

7、總結:我不認為中醫是與科學完全違背的東西。作為起源於巫術的學科,它與科學是可以兼容的,可以更加科學化。一旦利用現代科學武裝中醫,仍然可以沿用中醫的概念和學術體系,對概念和診斷標准形成一致的規范,提高診斷的信效度。而有了明確的標准後,可以對各種中醫理論實行篩選,被證偽的可以淘汰,用更好的理論代替不夠好的理論。正如科學史上的理論更替。

在歷史上曾有過燃素學,那是科學嗎?那當然是科學,只是被羅蒙諾索夫的實驗證明這個科學理論是錯誤的。

歷史上曾經有過地心學,那是科學嗎?那當然是科學,而且是尚未被證偽的科學理論。因為參照物可以任意選擇,選擇地球為參照物和選取太陽為參照物都是可以的。只是以地球為參照物的時候,各大行星和彗星的軌跡方程非常復雜,而選太陽為參照物的時候,計算變得簡單多了,於是新的方法代替了舊的方法,雖然只是坐標的變換而已。

而中醫與現代科學之間,需要做的也許就是這樣的步驟。一個是「坐標變換」,把中醫的概念可以與當代科學概念相關聯。另一個是淘汰錯誤的理論,以及用更好的理論代替不夠好的理論。

我並不期待中醫成為一種可以代替當代醫學的治病工具,只是表達一個觀點:中醫並非如某些人認為的與科學不能兼容,它骨子裡是一種巫術,而不是宗教、神學、哲學,它是一個可證偽的經驗體系。因此,它是可以科學化的。中醫的概念可以視為「系統的空間狀態描述」,因此它是可以被定義為科學名詞的。

求打賞鏈接:Sina Visitor System

【剛剛寫好貼在我的部落格,有人建議我貼到Aorqu,我就轉貼過來了】,首發於: 中醫離科學並不遠


員一釩:
看了這么多答案,發現提問者回答者對中醫的思維與知識還停留在20年前,基於此得出的結論肯定是不科學的
科學的定義是什麼。科學松鼠會有一篇文章《什麼是科學》: 科學松鼠會

基於定義,中醫和西醫其實都不是科學,是學科
中醫經過這十幾年的發展,許多機理已經得到非常科學的解釋,比如通過紅外熱像技術、化學發光技術對經絡的研究,還有對於中藥成分炮製方法的研究。可以說,現代中醫已經發展成一門學科,但是仍離不開傳統經驗。但我們不能因為中醫存在問題就將其扼殺,而是要給中醫發展的時間,回頭看這十幾年的發展,中醫也值得我們給時間
就像古歐洲的煉金術和古中國的煉丹術,煉金術催生出化學,而煉丹術只留下黑火藥。最大差別就是發展不同罷了

回答 @巴甫洛夫很忙等人的問題。他的答案:「中醫理論可否檢驗呢:很遺憾,現代解剖學告訴我們暫時不行,中醫理論的陰陽,五行,氣經絡,統統沒有檢驗的辦法。」
很遺憾的告訴你,西醫的理論也有很多無法通過解剖學驗證,基於解剖的論證也是無效的。
很多人問我紅外熱像技術、化學發光技術對經絡的研究的文獻,這些研究是十多年前的了,又不涉及敏感問題,隨便在數據庫里搜索就能搜到很多,怎奈他們有時間腦補,沒時間查資料。所以我選出一篇還算經典的文獻分享。
《經絡物質基礎及其功能性特徵的實驗探索和研究展望》1998年3月發表於《科學通報》,《科學通報》影響因子0.85–1.54,雖然影響因子不高,但應該是大陸的最高水準的期刊之一,其權威性科研圈內的應該都懂,不再贅述。這篇文章被引用922次,不算少,而且關於經絡的研究近些年幾乎沒有,因為經絡原理太簡單了,前人研究已經非常完善了,研究經絡原理也沒有前(錢)途,大家都去研究中藥中有效成分了(詳情百度屠呦呦)。這篇應該是脈絡研究的經典文獻了。

鑒於有些人實在是太懶,我大概總結一下這篇文章內容:作者大家肯定不認識,但大家肯定對研究單位相對熟悉:①復旦大學測試中心,上海 ; ②復旦大學現代物理研究所,上海; ③上海寶山針灸專科醫院④上海市第六人民醫院放射科,上海200233; ⑤第二軍醫大學解剖學教研室,上海 200433;
⑥復旦大學應用力學系生物醫學工程研究所,上海 200433; ⑦上海中醫葯大學針灸系,上海 200032;
⑧復旦大學化學系,上海 200433。
內容:

(1)經絡穴位的物質基礎是在以結締組織為基礎,連帶其中的血管、神經叢和淋巴管等交織而成的復雜體系之中.這個體系我們稱之為結締組織結構,它不僅是各種器官、組織和細胞的載體,並且與細胞進行著物質、資訊和能量的傳輸和調節,構成一個對生物機體內外環境能作出反應的動態平衡體系.
( 2)初步發現,與穴位位置相對應的深層結締組織結構中,富集有Ca , P ,K , Fe ,Zn ,Mn等,本文稱之為特定元素. 其功能之一可能是在穴位的局部區域內起著存儲和應急調節Ca2+, K+濃度
的作用,而這兩者是重要的信使物質,在人體各種生理活動中發揮著重要的作用.
( 3)初步發現,這個物質基礎中的液晶態膠原纖維具有高效率傳輸紅外光的特徵波段.還可能存在具有受激自發輻射功能的超晶格微結構,預示著人體內部可能存在著一個生物光子系統,在資訊、能量的交換等生理活動中起著極其重要的作用.

這些只是內容的概括,具體的論證都在文章里,圖片未經允許實在不敢引用,雖然有點難懂,但還是挺容易理解的,不再贅述。

最後一點題外話,說到底這個問題還是個科學問題,請大家看看回答問題的都是哪些人,他們是幹什麼的,沒有中醫學者,醫學生也沒幾個。雖然專業的人不一定對,但這不是一些非專業人士在不查任何資料憑空揣測的借口。這些人靠寫得一手好文章(這個理科生真沒法比),抒發一手好感情,沒有一點乾貨,這與社會上民科有什麼區別?
本人懶,最近又有考試,第一次寫這么長文章,實在是因為忍無可忍。希望大家在回答問題之前,問自己一句「Aorqu?」


誰道朝露是曉殤:
先說觀點。
中醫不算是一門科學。但不代表中醫都是錯誤的。
比如說中醫的經脈,走罐,刮痧和針灸都是非常有意思的東西。但是中醫不能算科學,學中醫的不能算醫學家。
不好的地方有一下幾個:
1.知其然不知其所以然
2.中藥沒有有效量和致死量的區分(ED50和LD50)
3.概念老舊,就是不改
4.很多老中醫抱著中醫就是國寶就是牛逼我怎麼給你講你也聽不懂和西醫有沖突的地方就說不是一套理論。這種流氓觀念真的是支撐中醫走到現在的重要支柱。
中醫有「氣」這一概念,比如肺氣之類的,但是問中醫「氣」到底是什麼,大多數說不出個所以然 。
中醫知道遇到病灶反正怎麼做,但不知道為什麼。知道如何炮製中藥,但不知道炮製以後會剔除和添加什麼有效成分。還有中藥沒有區分有效量和致死量也是大問題(這個在別的回答也有提過)。
還有中醫很多理念概念已經落伍了,比如中醫的脾,在中醫裡面脾主升華運水,但實際上脾是免疫器官,而主運化的是胃與小腸。到現在中醫還是認為脾主運化把細微物質運到肺再有肺輸送到體表及全身各處。從科學的角度看,完全不對嗎。然而中醫就抱著啊中醫的脾和西醫的脾是不一樣的,中醫的脾是一種概念,是由經驗總結出來的,中醫的腎和西醫的腎也不是一個概念這種想法。那你說,你們的脾作為五臟之一,找到了嗎?心包經作為六臟之一,知道功效了嗎?

但是不是說中醫沒有效!!!記住這句話。我作為獸醫是中醫西醫都學的。遇見過刮痧刮左腳右手麻(所謂左進右出),我經驗不足,實在沒想明白在西醫如何解釋。針灸和拔罐也在國外也是承認療效的吧。
所以中醫要是想作為科學,多研究葯程葯理,多研究葯程葯理,多研究葯程葯理。一個只堅持「反正我有我的理論我說的都是對的」的中醫是不會被承認的。

ps:對葯店掛 能吃中藥絕不吃西醫 能肌注絕不靜注的滾動電子屏表示悲哀


趙景謙:
我學醫的過程中,比如說心電圖吧,u波機理尚不清楚

這個東西就是沒搞明白,你就說人家不科學?心電圖不科學?一句話,能用就行,醫學這個東西,從誕生開始就是逆向的研究,從現象看本質的歸納推理,如果說嚴謹程度自然比不上演繹推理,但是西醫就是演繹推理?退一步,不科學就不治病了?Naive!

那些求科學求理論黨,建議先學學人文學科再來看吧

謝謝


螳螂在後:

中醫這個事我身邊也是吵得一塌糊塗,有現代醫學的朋友,有中醫出身的朋友,有很多支持中醫的學生家長。

首先說,中醫跟科學這兩個玩意起源不同,現階段的中醫還稱不上科學。

但你想對這種情況下一個簡單的定義又基本不可能,中醫在現代的諸多問題正如同它的起源,是多點起步,各自發育,最終融合爆發的。

比如現代中醫問題里,有保健品商人趁機搞事的,也有庸醫害人的,還有民間失手自己給自己開人生重來葯的,而這些事情加上比如不明確的副作用,奇怪的政策,共同導致了中藥療效的不可信任。

保健品商人,庸醫和民間矮人什麼的顯然不會坐一起開會商量下一步行動方案然後一起搞事,他們都是各自為了各自的目的,自發,不同步地行動。但因為都和中醫有關,因此他們出的問題最終都被統稱為中醫療效的問題。所以看待中醫問題的時候你很難把它直接定義為民間矮人作死,或者奸商騙人。沒有明確定義的前提下自然也沒法正常討論,常常導致一群人各自說各自的事也能吵得嗷嗷叫,你說騙子害人,對面搬出一個庸醫說他不是騙子,你說庸醫害人,對面搬出民間矮人說他只是個作死把自己搞死的普通人不能代表醫生,這么來來回回幾趟,面對面說話都能打起來。

在這個回答里,我就只講講我個人對於理解中醫一部分問題的一個思路,權當拋磚引玉吧。

這個觀點最早由我的一個中醫朋友提出,我結合一些知識去思考了一下之後發現言之有理並且進一步做了點猜想。

那個朋友告訴我,他研究了一下古籍葯方,加上一些安全的實驗,比如用牛皮代替驢皮,發現了現代常常詬病某某中藥只是成分單一的某種物質毫無療效和愛用奇奇怪怪的動植物治病還治不好的一種可能的解釋。

那就是事情可能很簡單,古代人很多病都是餓的。

古代肯定沒咱們現在吃的好,營養不良這種事顯然比現在常見。

比方說,一個人因為各種原因,蛋白質沒吃夠,身子弱,氣色差。

中醫表示,你丫乖乖吃阿膠去吧。

於是這個人吃起了阿膠。

阿膠是什麼,熬的驢皮啊,皮是什麼,就是蛋白質,甭管它是不是優質蛋白,至少這么一吃,這人好歹是吃進去更多蛋白質了。

然後這個人漸漸身體健康了氣色也好了,然後古代人一看,啊呀?阿膠補啊,然後阿膠吃了強身健體的事就一直傳到今天。

阿膠其實不是必須用驢皮,中醫朋友試過用牛皮做成阿膠,然後發現給人吃了並不會有什麼不同的地方,但古代牛皮畢竟不好搞,宰牛這種事算犯法,馬就更不用說了,那算國之重器。驢呢,首先來說這是一種相對便宜的多的待富者牲畜,民間保有量不低,古代對這種牲畜的管制松的多,就算是驢皮都被拿去做東西了,邊角碎料也少不了。這種情況下驢皮就成了更好的材料來源,結果被人以訛傳訛成了驢皮做的阿膠才是好阿膠,其實我估計願意試試的話,豬皮應該也可以?古代的話豬皮拿來吃了或者熬膠粘東西的多一些。

但古代人認識有限,氣色不好這種事又不是光缺蛋白質才會有,古代人只知道有的人吃了阿膠氣色好了,傳到今天,某個人失戀了心情抑鬱氣色不好,看了古代人的記錄,也去吃阿膠,那能有個毛用啊?!

按著這個思路再去看中醫喜歡用奇奇怪怪的動植物的事就簡單多了,這種時候你就把中醫當成貝爺。

我們需要的營養成分,野外的動植物多少都有一點,只是因為不是我們的日常食物,沒人想到吃這個,這才沒被一般人注意到。

然後某個因為正常食物吃不夠缺乏某種營養物質得了病的人,突然腦子一抽,跑出去抓了個什麼動物或者植物吃了,營養補上來了,缺乏營養的癥狀沒了,這就被古代人記錄成了這種動物或者植物能治療這些癥狀。

這些記錄積累到今天,你就會看到卧槽中醫怎麼什麼都拿來當葯用。

當然了,現代首先營養不良肯定少多了,而且很多營養不良直接一片紐崔萊就治了,輪到中醫治的就少了很多甚至沒了,要還讓中醫按著治營養不良的方法去治有某些一樣的癥狀但是別的病的病人,那當然會治不好了。

更何況現代人不少毛病都是長期營養過剩啊!

這就又涉及到中醫的一個毛病了,總在鼓吹諸如魚翅,燕窩等幾乎沒什麼營養可吸收的昂貴玩意是補品。

首先這些東西很貴,古代吃的起這個的人也不大可能營養不良,但那些人很可能營養過剩啊。

放在現代,吃包穀面窩窩頭和其他粗糧如今被認為是健康飲食,為啥,因為現代人營養過剩的同時還經常營養攝入不全面,粗糧的低升糖,粗纖維帶來的額外飽腹感都成了優勢,實際上就是變相讓人少吃點多餘的糖分而已。

古代富人應該說多少也都有這種問題,這時候他們的食譜中,那些名貴好吃卻沒有任何營養東西就成了填充腸胃讓人變相少吃的玩意,大魚大肉吃得腦滿腸肥不舒服了,吃上一個月每天一小碗魚翅燕窩別的不怎麼吃,刮刮油,身體舒服了健康了,古代人一看這效果,這些本來沒什麼營養的東西就被當做強身健體的補品了。現代人為啥吃了沒用,首先最簡單的問題,當飯吃你吃不起,其次,你可能也沒過剩到人家那個樣,真有錢到那個地步的人,這些問題都被私人醫生提前的健康生活建議給避免了。

我經常跟身邊的朋友和我學生們的家長強調,一種癥狀對應的病不止一種,水中毒的人惡心嘔吐,脫水的人也惡心嘔吐,你給脫水的人喝水能救活,給水中毒的人喝水那就是加速去世了。

但古代人不知道啊,結果他們的記錄被現代人直接拿來套用:「哎呀?xx草治頭疼?我腦袋被門夾了頭疼,快吃xx草!」

然後:「呸!一點用都沒有!」

所以古代對千奇百怪的「葯材」的千奇百怪的的「療效」記錄,到了現代完全不過腦子不研究就拿來直接用的人手裡,不管什麼病有這個癥狀就用,就出現了中藥「療效不確定」「甚至使病情惡化」「但是我七舅姥爺頭疼吃這個就好了」的情況。

如果你想按著中醫所說的「把人看作一個整體」「調動自身的免疫力」「食補調理」「用自然規律治癒身心」來給自己治病。

也不是不可以。

你可以在你得了普通感冒的時候這么干,具體方法就是大魚大肉敞開吃,一桶肯德基加不限量的肥宅快樂水,同時再來一盆蔬菜沙拉,首先天天這么吃絕對是稱得上肥宅快樂,心情就好了。其次,消化系統火力全開(這就需要有時候發燒了想吃冷飲的時候適量吃一些),充足的糖分,脂肪,蛋白質,維生素,水,礦物質被供應到身體的每個角落,你免疫系統組成的軍隊要槍有槍要糧有糧,各種免疫細胞在充足的能量和原材料供應下如同億萬筋肉兄貴武裝整齊,雄赳赳氣昂昂跨過鴨綠江,保證不把那些病原體錘出綠屎是它們沒吃韭菜。一頓暴打之後,剩下的殘渣順著排泄系統跟其他垃圾一起丟出體外。


曾荷:
三年前我聽妹子說中醫開葯治好了她的月經血流不止的時候,兩年前我自己找葯方吃中藥把自己從脈速的死亡線上拉回來的時候,一年前我用歸脾丸給阿么治療肉瘤的時候,那個時候我非常有興趣跟所有人說:中藥超級好的!中醫是門很厲害的學科!類似於一種懷著極大的感恩之情而忍不住向所有人安利的心情。當時只要有人肆意評論中醫是安慰劑效果(甚至有些人是有很強知名度,對大眾也很有洗腦效果的人),我會壓抑不了心裡的生氣:你自己不信不吃就算了,何必還絕了其他人體驗疾病好轉的可能性?!現在,我能夠更理性地面對這些言論,反中醫的大旗已經豎起來了,就好像愛喝星巴克=小資白領的標簽一樣,如果反中醫=科學的理性人,反反又何妨?現在,我也更能夠尊重別人的理念信仰,如果一個人對醫學的信仰完全建立在西醫理論之上,也沒必要硬要討嫌地給人推薦中醫。

從我一直以來對中醫質疑者的觀察來看,我感覺很多人對「科學」的定義非常嚴苛,幾近於「真理」:要有百分之百的理論可解釋性,要有百分之百的可驗證性,要有百分之百的可重複率⋯⋯可惜,中醫完全不是這么個東西,談論它「科不科學」完全是陷入了西醫療法的泥沼里,在這些層面上不管你怎麼辯論,都是毫無意義,因為中醫不關注理論正確性,不關注可驗證性,不關注可重複率,它就是做不到。中醫是個徹頭徹尾的臨床醫學,唯一關注的僅僅是療效而已,也就是說,治好一個人就是一個人,不可能所有人都用同一個方子(其實原則上來說是可以的,此處只是為了方便理解簡化表達)。我一直都很疑惑的一點是:如果中醫真的像「倒中派」說的只是安慰劑效果,那麼一門應用了兩千多年且「一統天下別無分號」的臨床學科是怎麼讓一個綿延兩千多年的人口大國這么多年來只靠安慰劑渡過無數次的瘟疫和災難的?我不知道各位是怎麼想的,但我想來想去,好像只有兩個解釋:一個是「這些癌症心臟病其實沒什麼大不了的,只靠心裡想想就能好,根本不用看醫生」,另一個解釋是「這個國家的人可能有著蟑螂一樣的繁殖能力,才能跟上這種程度的人口損失率」。

無論中醫西醫,大可不必拔高成什麼文化,什麼科學,它們就是一門手藝而已,只是中醫是一門不但對醫生有著極高要求,而且對病人也有很高要求的手藝。但凡這兩方面有一個條件不合,中醫就只能哀嘆無能為力。

怎麼說?

如果說西醫療法像修車一樣,只要把身體里的各個零件拆開、組合、替換,然後就能讓「這輛車」在徹底報廢之前還能再跑一段,從頭到尾「這輛車」只需要跟死物一樣定時吃藥、接受治療;那麼,中醫療法像在量子世界(身體)里混亂的糾纏狀態里理出頭緒,找到那一個調皮的粒子(病因),然後用某種對應的轟炸機(葯方)把它轟走,而這過程中最困難的是,這個「量子世界」本身的波動(情緒 行為等)可能導致粒子變成一種波而以至於這種對應的轟炸機已經無法解決這個問題了(葯方無效)⋯⋯對不起物理白痴已經盡力了

也就是說,中醫能起效果需要以下幾個條件:

大前提:醫生知道什麼樣的人才是沒病的健康人(這句話很別扭,但不解釋);
1. 醫生能夠分辨出病人的病症是什麼原因造成的,可能是外部環境(風寒暑濕熱),也可能是內部環境(喜怒悲恐思);
2. 醫生能夠開對葯方;
3. 醫生能夠根據病人病情的走向不斷調整葯方以促使病人向健康人方向轉化;
(以上需要醫生有極高的對葯方的熟練度,有極強的對病因的分析判斷能力,有一定的自創葯方的能力)
4. 病人能夠遵醫囑改善外部環境(例如你明明空調對著後腦勺一吹就感冒,那你非要這么吹那病還沒好又感冒只能說葯石罔效),和內部環境(例如很多女生為什麼來月經容易發脾氣又經痛?原因是怒傷肝肝經通子宮那塊,導致容易發脾氣造成經痛,然後經痛又導致容易發脾氣的惡性循環,要打破這樣的惡性循環,是不是首先你要努力不發脾氣?很多人就已經做不到了)

一個小小的月經發脾氣很難控制,一個小小的吃中藥不喝冷水冰飲料生鮮蔬菜水果很難做到,更簡單的,因為宮寒而經痛的妹子們,能不能做到管住嘴,從此再也不吃冰淇淋冰飲料?因為擼啊擼而腎虛的男人們,能不能做到大幅度的少擼甚至不擼?這種輕症的病,有些情緒和行為對很多病人來說就已經是一種艱難的考驗了,更何況是其他大病重病的人,在得知自己的大限時,能夠做到不害怕不憂慮不煩躁,甚至能夠遵醫囑保持心情輕松愉快胃口好的人是克服了怎樣的困難才能做到的?

所以說,為什麼中醫越來越沒有療效?好醫生固然難找,好病人難道更不是天賜的禮物?一個真正有悟性的好病人,能夠簡簡單單地在村子裡住上三年五載,天天賞賞花看看笑話就能癌症自愈,那這樣的病人又何必要什麼醫生?

我相信問「中醫是不是偽科學」的人可能從來沒有機會遇到一個好醫生,我也相信關注這個問題的人除了所謂的「中醫粉」和「倒中派」之外,更多的可能是掙扎於相信與不相信中醫之間的人。

作為「中醫粉」,能做的事不在於為了「偽不偽科學」而打嘴仗,而是懂的更多一點,學的更好一點,在能力之內做到自己的病自己能治,如果能在不勉強別人的情況下把身邊的人保護好,就非常好了;作為「掙扎派」,要明白做一個好病人比找到一個好醫生、得到一個「萬能方」更難,覺得自己能做一個好病人的話就不妨給中醫一個機會;作為「倒中派」,口下多留情,中醫西醫人各有選擇,能治好病的都是好貓,犯不著因為這只貓一會抓得到老鼠一會抓不到老鼠太不「科學」而扼殺這只貓的生存空間,沒有病人哪來的醫生精進自己技術的機會?你說是不是?


叫啥比較好呢:
中醫在古代,確實可以代表當時的科學水準,但放在現在,真的不能稱之為科學。
就像日心說,在大家都接受地心說的時候,它代表了當時的科學。然而現在再有人說太陽是宇宙的中心,是不是會被認為與科學脫軌呢?
任何東西,脫開歷史背景來談都是片面的。。。


侏醫生:
這個我必須來回答

首先,我們要明確,什麼叫做 科學!!!
由於從小受西方教育的影響,我們一般的觀念是,這個事必須要講的清楚,有道理,有邏輯,才是科學,如果達不到這個標准,就是偽科學。
真是這樣嗎?
其實,科學,只有一個定義,就是 可重複性!!!!!
可重複性!!!
再說一次,可重複性!!!
舉個例子,扔個蘋果,必然掉回地面,只要在地球上,任何一個地方,任何一個人,重複這個扔蘋果,都會看到蘋果掉下來
這就是可重複性!
然後,就可以把這個叫做萬有引力定律,大家就說,這個是科學了。
但是,你們把萬有引力定律當科學的時候,有沒有想過,你解釋的清楚為什麼有萬有引力嗎???它的作用機制是怎樣的呢???
仔細想想,你就會發現,其實你不知道
那是量子力學才能回答的問題,而且根據我對量子力學的了解,這個問題現在還不能妥善解決的
所以你看,萬有引力,大家都知道它是科學,但是你解釋的清楚它的道理,它的邏輯嗎???
解釋不了,但為啥你認為它是科學?就是因為,它有可重複性!!

大家還記得去年日本那個美麗姑娘研究員吧,在科學(science)雜志,全世界最高大上的雜志啊,發了文章,說發現了一種製造幹細胞的方法。因為方法很簡單,所以全世界轟動啊!!!!!
在科學雜志發表文章,一般人都絕對會覺得這是科學了吧!!!
但是,後來結果如何,這姑娘最後辭職了,她的導師自殺了。
她這個事,成了去年全世界最轟動的學術腐敗事件。她的文章,也被確認為偽科學。
為啥呢,因為她說的方法,其他人一看這么好,馬上也拿來試試啊!
結果,沒有人能夠重複出來。
甚至最後她的大學給她個機會,讓她在監督下再來做這個試驗,也重複不出來!
所以,大家就確認,她這是偽科學了。

在science發表的高大上的文章,為啥也是偽科學?原因就是 沒有可重複性!!!

可重複就是科學!!
科學就是可重複!!

明確了這個,咱們再來看看中醫,有沒有可重複性呢?
當然有,比如你頸部脖子肩部不舒服了,酸疼了,最簡單的,按摩一下,拔個火罐,馬上就會爽了。
爽的程度可能因人而異,但都會或多或少有變化。
這個東西,就有可重複性了。
而且,這樣處理,你在中國人身上好使,在外國人身上,也好使。
這,就叫做可重複性!!!

既然具備可重複性,那當然就是科學了。

至於為啥這么做,能夠爽,那是研究機制的領域了,判斷是否科學,不看這個。具體可參考上面講的萬有引力定律那段。

最後,我再重複三次!
可重複就是科學!!
科學就是可重複!!

可重複就是科學!!
科學就是可重複!!

可重複就是科學!!
科學就是可重複!!

按照這個標准去判斷,才是唯一的標准!


唵嘛呢吧咪吽:
對中醫質疑的人中,溫和一點的稱中醫為經驗學,激烈一點的稱中醫為巫術或者玄學,極端一些的乾脆認為中醫是垃圾甚至是病毒。

但是看了這么多討論中西醫科學性的回答和評論,突然對科學開始模糊起來。西醫的科學理論的基礎是否也是建立在經驗學之上呢。

比如,人體是否有標准體溫;血液中各成分的含量是否有標准數值;各個器官的物理參數是否有標准大小。當然,每個人和每個人不一樣,那是否有公式可以計算針對具體個人的具體標准數值。

沒有,現代醫學也沒有。因為人實在是一個太復雜的構成,以當前的技術,很難總結出一個公式或一種演算法可以計算每個人可以量化的健康度。那麼我今天體溫37.1度,明天體溫37.2度,你今天體溫37.3度,即使現代醫學也很判斷昨天的我,今天的我和今天的你哪一個更加「發燒」一些。

所以對於醫學而言,其檢查/診斷/治療其實都是建立在經驗的基礎上的,因為被研究對象是一個近乎無窮盡的集合。除非有一系列完美的公式能包含所有參數來進行計算推導,否則以可窮盡的各種固定數值作為指標來檢查/診斷/治療無窮盡的對象,這個方法本身就談不上有多科學。

西醫一直在努力讓自己更加「科學」,有很多人支持並投入其中,對其不科學的部分表示了寬容和理解;對於中醫,更需要其從業者能夠自強,客群可以支持,理解,寬容。在發展過程中合理的規范/監督/質疑是必須的,但是如果抱著要當劊子手或者搶兩個人血饅頭為目的的撕咬者,實在不值得提倡。既然談到科學,不管站在那一邊,意氣之爭總歸不是討論科學的態度。

回到最初的疑惑,科學是一個0/1概念,還是一個譬如0-100的區間。如果是0/1,那這一刀切在哪兒;如果是0-100,那多少以上可以叫科學。另外科學/科學性/科學方法這幾個概念是一榮俱榮,一損俱損的么(只要是科學,就具備了科學性和科學方法,……,……)。歡迎有興趣的朋友一起討論。

專題導航<< 中醫是否科學?應該如何看待中醫?中醫是否科學?應該如何看待中醫? >>

發表迴響