是否應該取消對窮人的補貼和福利以激勵他們上進?

問題描述:現在已經有了370個回答。前面我沒有加問題描述,現在添加上對不起前面這些回答了。 現在想請教下各位,對窮人的福利和補貼是他們應該得到的嗎,還是怕他們造反,不得不把屬於自己的財富分給他們。 鏡向問題:是否應該剝奪富人剝削的剩餘價值以激勵窮人上進? 鏈接:
, , ,
鄭庄公:

題主唯心主義了。窮人的貧窮並不是窮人想上勁就能解決的。大樹下的小樹,它不想長大?想,但是有用嗎?陽光、空氣、肥料等資源都被大樹佔去了,想也無用。只能差距越來越大。

有人說,大樹能帶動小樹長大。可是事實打了他的臉。誰都知道事實打了他的臉,可是有人不敢說,有人不想說,有人替他遮掩,有人敢說說不出來。


57神針:

題主說的不就是20世紀中期之前的世界嗎?
當時全球都是奉行自由主義的小政府,經濟界全是守夜人思想。政府開支不高,一般只佔20%左右,還是只負責維持法院,警察,常備軍等國家暴力機關負責對內鎮壓,對外侵略;偶爾也修修醫院,學校,但主要是修道院和教會的活。倒是公路,碼頭修了蠻多,但是也跟主要和軍事有關。

結果呢?世界變得繁榮和諧美好平等了嗎?

1914年,第一次世界大戰爆發;

打到1917年,俄國聖彼得堡的水兵用一聲炮響為世界帶來了蘇維埃;
德國水兵也不甘落後,在基爾港和聖彼得堡的階級兄弟遙相呼應;

等到1918年戰爭結束時,威廉皇帝退位了,哈布斯堡王朝結束了,沙皇更是乾脆被槍決了;
真如馬克思的預言「整個歐洲大地會有1000萬人~2000萬人自相殘殺,屆時將會王冠落地而無人爭搶」

但是戰爭的本質是殺人,殺人解決不了經濟危機,反倒是進一步縮小了底層的購買力。

1933年,最厲害的一次資本主義世界經濟大危機爆發,美國的工業產能18個月減少了27%;而老兵先知先覺,提前上街示威,討要生活費,結果被麥克阿瑟帶著坦克兵部隊鎮壓;喬治亞州的工人暴動被警察當場打死4人;底特律的工人覺悟更高,直接沖向警察局,上演真人蝙蝠俠。
實際上,早在1825年,第一次經濟危機就開始了,但是很幸運,無論是殖民地還是金礦都足夠。等到殖民地分完了,德國人也就開始擴張軍備尋找「陽光下的土地」了。

為什麼會有周期性經濟大危機?
底層購買力不足。

用列寧的話說是「絕對匱乏與相對過剩的碰撞」。

然後美利堅的羅斯福算是琢磨透了,果斷拋棄自由主義,開始搞《社會保險法》,開始規定最低工資,開始國家大投資,以工代賑;累進稅率更是不斷抬高,從15%到80%,被報紙痛罵「把富人放在火架上烤」;

哪怕是自由主義的祖師爺英國也開始搞英鎊區了;你德國把關稅上漲30%不仁,就不要怪我調高55%不義了,讓自由市場見鬼去。

1939年,德國入侵波蘭,二戰爆發;1945年,天皇頒布終戰詔書,二戰結束;

三個極右法西斯大頭全部戰敗,被14國聯合入侵的社會主義蘇聯獲得了中東歐。


洛克馬戲:

因為懶,才會窮。

這本身就是一個偽命題。

先不提理由,我想問諸位一件事情。

你們是否見過這種人:

在大學期間,他們很多次考試,都依靠作弊矇混過關,然而在畢業後的三五年後你們在見到他們的時候,他們卻可以在本專業的行業裡面混的風生水起,而且似乎並不會因為當年的作弊,而現在變得無法應付工作了呢?

你們是否也見過這類人:

在一部分人加班加點的時候,另外一部分人在工作的時間內,就完成了工作,下班後輕松的去休息,去玩樂。

你們是否遭遇過這種現象:

一個公司,一個部門內,你不需要全身心的投入努力,只要你比別人努力多一分,兩分,你就可以脫穎而出,成為更加優秀耀眼的存在?

如果有,那麼你們就會知道:

所謂窮者懶,富者勤,本來就是一個偽命題。

一個出生於優厚家庭的人,和一個出生於貧苦家庭的人,付出同樣的努力,恐怕一個輕松成為人上人,一個只能勉強不被這個社會淘汰。

因此福利制度,並不是讓窮人變得更懶,而是給窮人,更多的可能性。

19世紀歐洲的工人階級,會有什麼樣的可能性?

18世紀俄羅斯的農奴階層,會有什麼樣的可能性?

17世紀明朝的佃農階層,會有什麼樣的可能性?

然而,

21世紀瑞士的工人階層,會有什麼樣的可能性?

21世紀日本的農民階層,會有什麼樣的可能性?

結果不言而喻。

因此,窮人的福利,並不是讓窮人更懶,而是給了整個社會,更多的可能性,而不是讓整個社會,在階級固化的籠子中,一潭死水。

就是這樣。


張忘川:

有一戶人家

上下八口人

兩個老人年紀大了

每天拄著大兒子做的拐棍步履蹣跚的進進出出

大兒子在工地上干一些力氣活

如今也是年近五十 沒有了以前的氣力

大兒媳腰有毛病

除了做飯 挑擔水都不行

孫子干廚師 一個月三四千塊錢

是家裡的主要經濟來源

這三四千塊錢

要養沒有勞動力的阿公阿么

精神有問題的二叔

剛剛出生的兒子

最後幾乎是剩不下什麼

一家人的日子就這樣修修補補的往下湊合著過

男人因為腎病切去了一個腎

幹不了重活

女人每天忙裡忙外

腰早已經是直不起來

七年前剛過門的兒媳婦突然去世

留下了襁褓中的小孫子兩口子養著

兒子學歷不高

四處打工

一個月掙幾千塊錢

也是剛夠家裡的花銷

家裡親戚多 人情世事不能不走動

萬一又有了什麼紅白喜事

日子過得更是雪上加霜

男人十年前在外打工被機器切去了兩個手指

左手伸出來只有三個手指還在

無良的老闆給了幾千塊錢就再也沒有出現

男人年紀不小了

在家裡排行老四

年輕的時候家裡窮

給大哥二哥娶完媳婦

就再也沒有能力給老三老四物色女人了

老三長得漂亮 嘴皮子又利索

被別人招去做了上門女婿

就剩下了這個沒什麼心眼的老四

大哥二哥覺得不能讓老四這一枝絕了後

就湊了湊錢

在雲南給老四買了個媳婦

又借錢給老四蓋了間新房

草草的讓他結了婚

也算是有了個家

媳婦過門沒出一年懷孕了

生的時候醫生問孕婦年齡幾歲

男人搖搖頭

醫生說 孕婦年齡太小 孩子的頭擠住了 缺氧

以後可能會對智力有影響

現在男人年近五十

已經在家賦閑半年了

年齡問題讓他再也不能像以前一樣賣力氣了

只能靠著以前的積蓄和補貼生活

女兒流著涎水 叫傻子一點也不為過

媳婦嫁過來以後就沒有出過鎮子

除了種種地 拿不出一分錢來

一個普通的農村家庭

兒子兒媳在外打工 老兩口在家種地

兒媳懷孕了 生了個孫女 全家人都很高興

結果兒媳產後感染

跑到省會 又跑到北京

前前後後花了二十幾萬

還是沒能換回兒媳一條命

孫女沒吃過母乳

為了給兒媳治病借了近二十萬的外債

連奶粉也買不起

阿么只能是和著米糊餵養孫女

兒子在外沒日沒夜的打工

只想有一天能早點還清債務

孫女得了手足口病

兒子都捨不得回來看女兒一次

光是車費就已經擋住了他回家的路

病床上的孫女畏畏縮縮 目光獃滯

病床旁的阿公目光獃滯 看不出一絲的心氣

老兩口老來得子

四十歲了生下了自己的兒子

弟弟幾歲的時候

姐姐就輟學打工

然後認識了打工的丈夫

過著拿力氣換錢的生活

兒子慢慢的長大

父親也年紀大了

兒子上大學的那一年

父母已經是五十八歲高齡了

兒子大一結束

父親突然發病

住進了重症監護室

家裡除了一套農村的舊房和一輛三輪車

再也找不出值錢的東西

東拼西借

救回了父親一條命

但是從此癱在床上

母親每天伺候著

兒子從大學退學

開始打工還錢

在你眼裡

窮的原因只有這個人不努力 太懶散

但是你從來都不會想

他們到底是一種什麼樣的生活狀態

疾病 年齡 天災人禍

無一不在摧殘著他們的生活

而你了解的

只有懶惰和愚昧

我明白你生活美滿 家庭幸福

父母呵護著你 社會包容著你

你可以不考慮生活 一心奮斗

將人生看成一場由自己主宰的戰爭

但是你的人生不可能永遠都停在十八歲

你的父母正值壯年的時候啊

你設想一下你父母老去 需要幾十萬治病的情況

你還會覺得這么輕松嗎

你設想一下你突然天災人禍 個人生理心理被擊垮的情況

你還會覺得這么坦然嗎

你設想一下每天為吃喝操勞奔波的情況

你還會覺得這么滋潤嗎

對弱者多一點理解 少一點要求

「當你想批評人時,記住,並不是世界上所有人都和你有一樣的條件」

—《了不起的蓋茨比》


———————————————

千山萬水總是情

點個關注行不行


城市獵人:

以我很有限的人生經歷來看,在同一個行業或者同一性質的崗位裡邊拉大一下貧富差距可以刺激大家多勞動多產出。比如說,在一所公司裡邊的同一個崗位(如銷售崗)搞競爭,成績好的員工多提成,是有效的,可以刺激員工努力。不管你是什麼政治觀念,只要你自己開公司,你不可能說銷售員不問業績、薪酬一樣。

但是,在不同行業之間,在性質迥然不同的崗位之間,貧富差距拉大到一定程度之後,繼續拉大這種貧富差距,並不會讓弱勢行業或弱勢崗位的人格外努力。比如說,假設你是一個重點大學醫學院畢業的初出茅廬的小醫生,你得知投資銀行業又加薪了,你聽到這個消息之後,你會在醫療戰線上格外努力拚搏么?NO。搞不好恰恰相反,你心灰意冷,覺得不該念醫科。

再比如說,美國的職業經理人與基層員工收入之比大大超過日本,你覺得美國的家境中下智力中下的普通勞工工作就比日本的家境中下智力中下的普通勞工更賣力么?結果恰好相反。

徹底抹平貧富差距就不能刺激大家努力,這是正確的。但是真理向前走多了,就變成謬誤了。絕對不能說貧富差距越大,人民工作就越努力。我不得不很「理客中」的說,在這個問題上,極端的左派與極端的右派都是有問題的。

而且貧富差距過大的國家會使得貧困基層很短視:有些窮人家的兒女明明念書很厲害,但是不讓念了,這也是一種損失。

——————————————————
福利是肯定要給的,關鍵問題在於:

1、福利的額度要控制。現在民主國家之所以在福利問題上招人詬病,就是迫於大眾壓力,福利的「劑量」越來越大。我覺得國家憲法應該剛性控制轉移支付不超過國家財政收入的某個比例,改變此比例需要四分之三眾議員與四分之三參議員通過。(在中國就是人大代表了)
2、對象要適合。要盡可能補貼最苦難的人,尤其是沒有勞動能力的人。很多國家是一邊有健全人領福利,一邊有殘疾人衣食無著,這是瞎胡鬧嘛!
3、福利的發放不改變人們的相對位置。即甲本來比乙生活狀態好一些,絕對不能夠發福利發得讓乙的生活狀態反超甲,以免挫傷了人民勞動的積極性。
4、福利的形式盡量合理。比如說,城市工人的失業救濟可以一輩子最多領兩次,每次持續時間不超過一年,體現救急不救窮的原則。再比如說,把福利與窮人的積極行動捆綁起來,比如說給赤貧家庭的學生多發助學金,這是在變相獎勵學生的父母讓他們念書。再比如說,對於低學歷赤貧失業人口,可以由政府購買各種培訓班或者技校(如藍翔技校)的學習券(學習券上印好姓名、身份證號碼)發給他們,不願意學就是廢紙一張,願意學說不定就從此邁向了有一技之長的道路。


葉落雲舒:

我們不談共產主義所追求的結果平等,就從放任自由主義者鼓吹的起始平等來說,他們強調在起始平等的前提下人們的收入和生活水準是和個人的努力與智識密切相關的,而窮人之所以窮原因除了懶惰就是愚笨,然而真正意義上的起始平等何曾實現過?就算不像富人那樣,能夠接受頂級的高等教育,事業起步就有充沛的起始資金和豐厚的人脈關系,窮人至少應該有權利接受最起碼的普通高等教育吧?至少應該有機會獲得最基本的融資、在商業競爭和政府管理中得到公平待遇吧?但事實又是如何?

我們不否認窮人會有著這樣那樣的問題,但作為一個社會成員個體你可以與己無關高高掛起,而如果國家和社會整體也漠不關心任其生滅的話只會被認為是失職和失敗。問題需要改造,基本的資源也需要提供,當然這也要結合實際情況採取相應的措施。比如前一段時間熱炒的大涼山,當地就需要進行徹底的社會改造,但這所要投入的精力和資源以及待協調的各類問題,不是一些僅憑著熱情幹勁和社會資金就介入的社會組織所能解決的,沒有政府高度參與無以為繼。

在我們這樣一個名義上是社會主義制度的國家,僅僅三十年所積累的貧富差距就造成了不同財富群體在理念上如此的對立和不了解,社會階層的固化難道就真的不可避免了嗎?由此帶來的社會僵化和社會矛盾激化又會怎樣撕扯著我們的社會和國家?


[已重置]:

我同意,舉雙手同意取消所有補貼和福利有助於促進無產階級上進。但資本家不同意,他們害怕無產階級上進,而且現在給不給補貼和福利是他們說了算,不是我說了算,這有什麼辦法呢?題主?


南海:

題主先分清楚絕對貧困和相對貧困的區別。


BreakTheLoop:

收繳富人的財產以刺激富人更上進。
每天拿鞭子抽打題主以刺激題主更上進。


美好時光:

評論過百了,很意外啊,沒想到還能有個過百的評論。在這里謝謝各位的關心和鼓勵,也大概回答我這段時間一直想的幾個人說的問題。

我嘛,以前是學習比有些人好的,不過也是在中游偏上,自己沒有足夠努力是很大一方面。我認識很努力的那種,從早上五六點就起來看書背書,在聯考期間晚上十幾點了,還在路燈下背書,最後考上了211,很勵志的一個人。當然也見過一個人,上課聽課,其他時間都是瘋玩的人,通宵打遊戲,抽煙喝酒,最後也考上211的,很牛逼,應該是智商碾壓了,比不了,這里不做評價。不過倒是可以開個問題,叫做「高智商的人看待智商普通大眾人,是個什麼樣的體驗」的問題。智商高的人的世界,我是不太懂。不過言歸正傳,考上好大學的,大多數都是很努力的人。

至於,在經濟不發達的小縣城,體制能堅固到什麼程度這個問題,第一,我對這不是很了解,裡邊的條條道道更不知道了,隔行如隔山嘛。第二,兩個事情需要講一下,因為給我的印象很深。第一個事情,是我一個高中同學,學習也挺努力的,大學是一本,畢業回老家談戀愛,後來聽說考進本地銀行系統了,當時敬佩的不得了,不過後來聽她閨蜜說,能進銀行系統,有她未來的公公中間幫忙的。恩,有時候覺得,自己努力是一方面,運氣又是另一方面的事。第二個事情,大概十年前吧,那時候我們縣城的房地產還不怎麼火爆,新樓盤新小區不多的,當時是路過一個看著挺好的小區,心裡吃驚,原來縣城也發展的不錯嘛,可是小區門口的大石頭上的幾個字,「公務員小區」,讓我有點說不出話來(●—●),心中感慨萬千啊。又過了幾年再路過那個小區,名字已經換掉了,我已經覺得,可能是名字太過招搖了吧,具體原因就不清楚了。

關於,送外賣。其實在送外賣之前,也做過很多工作的,工廠技術工人和技術員,超市理貨員,超大合資車企流水線工人,國際五星級酒店管理人員。。。想想都是不搭邊的工種,哈哈哈,現在送外賣,也是新到一個城市,暫時不知道做什麼,送外賣過度一下。以前看新聞聽人說,送外賣一月能賺一萬塊的,進來後才發現,也是隔行如隔山的,不是所有的人一開始都能賺那麼多,是和騎手個人的經驗、熟悉程度有關的,也和季節天氣有關系~( ̄▽ ̄~)~慢慢來吧,一口飯是吃不成胖子的。

好了,現在回到這個問題的本身。是否應該取消對窮人的啥啥啥。對窮人的啥啥啥,也是分地方的吧,省份和省份不一樣,一個省的市與市也不一樣。我個人最直觀的感受就是,作為中國北方人口大省,又比較貧窮的縣級市來說,真沒感覺到有多少補貼。至於同省的其他發達的市,補貼比我們那是高的,前幾天又聽一個東部沿海發達省的人說,他們那的種地補貼更多~真是人比人氣死人啊

好了,不說了,不管怎麼樣,加油干吧兄弟們,踏踏實實,能多賺點錢就多賺點錢,不可能指望那些補貼買得起房養得好老婆孩子的,是不是?哈哈哈

分割線。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。窮二代,不,應該是窮三代了。現在在一個二三線城市送外賣。最喜歡颳風下雨的天了,因為點外賣的人多了,可以多送很多單,多賺很多錢。看到這問題,想到了我的老家,四五六線的一個縣城,那些高中同學,當初學習沒我好,排名沒我靠前,上課時我在看書人家在用MP3MP4聽歌看電影之類的。畢業後的幾年,無意中聽到他們那些人很多都進了縣城的銀行啊醫院啊事業編啊什麼的,而我,卻在這苦哈哈的送外賣。我想他們應該很喜歡颳風下雨天吧,可以一邊看風景一邊聽著音樂一邊喝著咖啡,順便再想想和題主一樣的問題。呵呵。

對了,我身為窮三代,除了老家種地農民的補貼,一畝地亂七八糟的補貼大概一年不到兩百塊錢吧,其他的補貼真沒聽說過。呃,補充一下,我們老家,村裡,每人能分一畝地吧。


半佛仙人:

所以題主的意思是這個社會只要努力就不會窮就會擁有想要的一切對嗎。


朱哥亮:

題主確實傻的很天真,別整天傻乎乎的在那胡思亂想了,用心去看看這個世界,那些幾乎沒有任何社會資源的貧苦大眾是如何辛苦努力地在這個早已完成資源分配的社會中掙扎生存的吧,他們不是不努力,而是天平的籌碼根本沒站在他們那邊,上流隨便就能用上的社會資源,是他們付出多少努力也不一定能得到的,你讓一個拿木條子的人如何去干趴一個端槍扛炮的人呢?所以,別光把窮人之所以窮草草地歸結為他們懶惰不上進,他們為了養家糊口而起早貪黑,筋疲力竭也沒有多少余資,哪有什麼資本冒險折騰,創造那看不見摸不著的美好生活?上流折騰賭上的也許就幾個錢,窮人折騰賭上的或許就是整個家庭。


黑色電風扇:

我覺得還不如取消對人身和私有財產的保護,鼓勵人們鍛煉身體,用拳頭保護自己


Aorqu用戶:

題主的問題讓我覺得最好玩的一點是:他是那麼無比堅信自己能安穩的處在社會金字塔中上層,堅信大刀永遠不會向自己的頭上砍去。

哎,各位不必大動肝火,更不需變著法子嘲諷題主的「無知者無畏」,因為這種論調其實並不佔少數:越是像Aorqu這樣的網站,這類人的存在就越多,他們就隱藏在你我中間。有些人尚不自知,有些人偷偷摸摸,有些人慾蓋彌彰,還有些人張牙舞爪(譬如題主)。
不瞞你說,我見著Aorqu上不少的小V、大V都是這個路數,只不過他們懂得用花言巧語和心靈雞湯來粉飾自己答案里輸出的價值觀。待你看破他們表皮的那層脈脈溫情,其實個個都是相似的居心。

要知道你們(中小資產階級)才是最虛弱無力、最好控制的一群人嘛,注意點,吃相還是不要太難看。

來~最後唱一句:黨的政策亞克西!


Aorqu用戶:
謝女神邀請 @泡菜怎麼了

先上結論: 窮人的福利不應該取消!

題目「是否應該取消對窮人的補貼和福利以激勵他們上進?」隱含了預設的立場,窮人之所以窮是因為不夠上進,這具有強烈偏見。人們對社會福利的受助者往往會有刻板印象,會對他們污名化,稱他們為福利依賴者(Welfare Dependency),更有甚者說他們是社會蛀蟲,這種污名在窮人與福利之間的討論是經常出現的。但任何關於貧窮的研究和討論都離不開階級(Class)和結構(Structure)的,前面的高票答案 @蔡江舟raist 已經提及。在費德里克(Federico)懷特科(Whitaker)所著的《當今世界的社會福利》(Social Welfare in Today’s World)一書的開始的開始就引用保羅二世的一句話去描述貧窮的原因:我們必須意識到社會的不公以及動盪的社會結構的存在是因為我們個人或者一些群體故意去維持或者容忍他們的存在。這些個人選擇,透過結構的運作,滋生了貧窮與不幸,並使其傳播(We must realize that social injustice and unjust social structures exist only because individuals and groups of individuals deliberately maintain or tolerate them. It is these personal choice, operating through structures, that breed and propagate situations of poverty, oppression and misery)。可惜在解俊傑與鄭秉文的譯本中並沒出現這句話的翻譯。對於貧窮(Poverty)原因的研究,可以歸為兩大類:病理歸因(Pathological caues)和結構歸因(Structural causes)(Alcock, 2006; 林萬億, 2010):
病理歸因(Pathological caues)包括:1)基因觀點(祖先的血統、地位、和潛在基因以及基因決定的性格會遺傳下來的);2)心理學觀點(貧窮與懶惰、不負責任的性格有關);3)以及剝奪循環(Cycle of deprivation)(家庭或社區環境導致的不適當的教育方式、較低的成就動機等的循環)。
結構歸因(Structural causes)又包括:1)政策的失敗(政策導致的貧窮);2)經濟結構因素(失業,經濟危機等);3)地理因素(土地貧瘠,不利於農業發展,人口過剩等);4)制度因素(教育不普及,內戰或地區沖突,殖民剝奪等)。

漢德勒 (Handler)和哈森菲爾德(Hasenfeld)在《我們窮人》(We the poor people)裡面談及貧窮與社會福利時,總結:1)我們面臨的問題是貧窮問題,而不是福利問題;2)貧窮主要由是低工資勞工市場的惡化引起的(但並不是全部);3)大多數福利的受助者是有工作的窮人,因此,對福利受助者最有效的幫助是去幫助有工作的窮人。第三點的建議是基於90年代美國的福利環境下的討論。總的說,在討論貧窮與社會福利的過程中,大部分關於貧窮的研究者或社會工作者更多傾向於人的尊嚴以及權利,認為社會福利應該解決貧窮問題;而從福利的規劃者或者政策制定者的角度看,則還需考慮政治形態,財政支出等因素。下面我從福利角度去答下題主問題,盡管我是社工(前面答主@金融新貴小陳已經從福利的角度答過了)。

基於上面所提到的題目隱含預設立場,我這里將其改一下,從福利角度去說說「是否應該取消對窮人的補貼和福利」,而把後面的「以激勵他們上進」去掉。實際上,這里又是兩個問題,「是否應該取消對窮人的補貼」以及「是否應該取消對窮人的福利」。

一、「是否應該取消對窮人的補貼(Subsidy)」?
傳統的社會福利的提供方式分現金給付(in cash)實物給付(in kind)兩大類。現金給付指社會資源以現金的形式提供,如兒童津貼,低收入生活補助(我們國家的低保,香港的綜合社會保障援助),房屋津貼,照顧津貼等;實物給付則是直接給福利的接收者提供所需的食物、衣服被子、油料、教育、醫療服務、或者諮詢服務等(在另外一種分類中,也有將實物給付再細分為實物給付(in kind)和服務支援(service support);所以,這種情況下,實物給付就是具體的實物,比如食物、衣服被子、油料;而醫療服務、或者諮詢服務則屬於服務支援)。
在福利政策的討論過程中,關於「是否應該給窮人提供直接的補貼」是經常爭論的話題,這個問題還有另外的一些變種,來得更委婉些,比如,「為窮人提供經濟補貼是傷害了他們還是幫助了他們 (Whether providing economic subsidy to the poor and the disadvantaged actually helps or hurts them)」。反對以現金支付給窮人提供經濟補貼(當然,經濟補貼還有財務、稅務等方式補貼,這里不細分了)的認為
1. 有限的理性,現金補貼不能很好的利用。這點指的是人們的理性是有限度的,不能將福利津貼(Welfare benefits, welfare subsidy)運用在最需要的地方,導致福利資源浪費。比如,給予貧困家庭或低收入家庭現金補貼,酗酒的爸爸可能會拿這個錢去買酒喝,而不能用在家庭的基礎開支上;葯物濫用者會拿這些補貼去買毒品,沒有將錢用在基本生活上等。但,支持給予窮人現金補貼者又反駁,現金的補貼具有靈活性,給予窮人現金,他們就能根據自己需要,靈活安排現金的支出,買他們最需要的東西。如果僅僅是提供實物給付,因為每個人的最迫切的需求都不同,實物給付不能滿足每個人的需要。而且,政府用在調查不同窮人的實際需求,反而浪費了其他的資源。當美國的「南方街坊文教家庭理事會 (the Family Council of South Side Settlement)」的成員決定在聖誕給貧困家庭發現金而不是果籃時,就有些捐贈者反對,擔心一些家長拿現金去買煙買酒而不是買食物。但實際的跟蹤調查發現,該地區絕大部分家庭將這些現金資助用滿足家庭成員的需要上。為了生存,他們必須這樣做(Whitaker & Federico, 2003)。
2. 難以管理,會有人鑽福利政策的空子,導致福利資源浪費。反對者認為,如果提供的是實物給付,只有需要的人才領取,不需要的人領取了也沒用;但如果提供的現金給付(補貼),會有更多的人去鑽政策的空子,導致福利資源浪費。比如出現有人騙取低保,騙綜援(綜合社會保障援助,也是一種低保政策)的案例。我認為,當這種騙低保或者騙綜援的情況出現時,會有兩種原因,第一種是騙取者確實有需要,而福利政策沒有將他們的覆蓋;第二種確實僅僅是想鑽政策的空子,貪心。如果是第一種情況,政府或政策制定者應該反思,為什麼有人需要但福利沒要覆蓋呢,這種情況的出現就是@金融新貴小陳答案裡面提及到的AMT(Asset-Means-Test),給收入水準劃一條線,在收入線下的就給補助,線上上的就沒,但在收入線上的一點點也確確實實需要津貼的資助啊。如果是第二種情況,那福利管理部門應該反思的是如何提高評估水準與監督水準,而不是一刀切死,因為出現騙取低收入的津貼的個案出現就否定這種的福利提供方式。
3. 津貼養懶人,這是福利養懶人的進階版本。認為津貼的補助使部分窮人不工作,不上進,這也是原本的題目。有些反對認為如果提供實物給付或者服務資源而不是提供現金給付(in cash/ cash benefits),在這種情況下,他們想得到錢,就得去工作的,因此就不會成為福利依賴者。這種情況就忽略有些福利受助者確實需要的是現金,比如沒有工作能力的一些弱勢組群(他們也會是低收入者),或者剛剛失業需要現金支撐過渡的人。為了鼓勵窮人以及失業者工作或上進而取消對他們的福利津貼,借用心理學的名詞,這是消極的強化(Negative reinforcement),移走他們的獎勵進而加強他們想要的行為;但瑞典卻用積極的強化(Postitive reinforcement)的手法去處理不工作的問題,就是獎勵你,獎獎獎。你現在不工作或者失業,就給你工作培訓,給你津貼,補補補,給你各種補,提供就業培訓給你,找工作的交通費也給你補貼,甚至給企業公司補貼招募補助,感謝你提供崗位給人民,感謝你國家做了貢獻(林萬億, 2010,p469-473)!當然,這是社會民主模式(Social democracy model)下的福利國家積極應對勞動市場的福利政策。社會民主模式會採用積極勞動市場政策去鼓勵就業,就像上面提及到的瑞典的鼓勵政策,類似的國家還有丹麥。不過,這么天使的政策也只有社會民主的福利國家才有,而自由主義下的福利國家(比如,美國,經過撒切爾夫人對福利國家瓦解後的英國)對於就業的政策基本是棒棍加紅葡萄,比如,一個失業者或者沒有職業的人,你得參加就業培訓,不參加就取消你得福利給你懲罰—-棒棍;紅葡萄指的是給你稅的優惠,比如薪資所得稅減免。
實際上,在福利政策中,對於貧窮的救濟是有獨立的社會救濟政策,這和就業政策是有區別,但也有聯系的。從社會福利體制方式去看,就剛好能對應。威蘭斯和蘭伯斯(Wilensky & Lebeaux, 1965)將考察社會福利的途徑分為兩種:補缺式(Residual)和制度式(Institutional)。補缺式的社會福利觀點認為,社會福利就是在人們出現問題需要幫助時向人們提供幫助。比如,有人不能在市場中獲得養活自己的薪酬且得不到家庭的救助,這時得社會福利體系發揮補救的功能,給予貧窮者救助,這些就是具有社會救濟性質的福利政策。而制度式的社會福利觀點認為,社會福利不只是要解決老弱婦孺以及有特殊需要的人群,還要預防與降低個人與家庭遭遇社會事故的風險,比如生育,疾病,傷殘,失業,老年,死亡等。所以,制度式的福利包括社會保險,家庭津貼,健康照顧,醫療服務,以及剛剛提及到的就業服務等。這種制度式的福利是由社會民主福利國家(瑞典是代表)中衍生出來的。所以,針對貧窮的福利政策,一種是補缺式的社會救濟政策,一種是預防及發展性的制度式的就業政策
如果僅僅因為現金津貼養懶人而取消對低收入者的現金補貼,會情況忽略掉部分群體的真實需求。而社會福利的首要目的就是滿足人們的基本需要。所以,當窮人有需要時,福利必須去有相應的對策對其進行補助。然而,福利養懶人又是另外一個爭論的點,也會牽扯到人是否應該享受福利,窮人是否應該享受福利,或者窮人是否值得享受福利的問題,這得對福利或福利政策制定背後的政治意識形態去進行分析,在下一個問題的討論中再詳細展開。
關於現金給付和實物給付的利弊討論還包括市場的供給,行政管理,公共服務對公共需要的回應等方面,因為與此問題的聯系微弱,不再展開了。所以,我的看法是,不應該該取消對窮人的補貼。

二、「是否應該取消對窮人的福利(Welfare)」?
「是否應該取消對窮人的福利」往往會和「窮人是否應該得到福利」聯系在一起,這與福利意識形態(Welfare ideology)有關。福利意識形態的分類很多很多種,互相之間有千絲萬縷的關系,包括保守主義(Conservatism)、新右派(New Right)、中間路線(the Middle Way)、民主社會主義(Democratic Socialism)、社會民主主義(Social Democracy)、馬克思主義(Marxism)等。在討論應不應該得到福利時,實際上在討論福利的屬性。下面簡單從三個意識形態說說福利的屬性。
保守主義(Convervatism)與福利國家(Welfare State)
保守主義對人性的假設是悲觀的,認為貪婪自私懶惰是人的本性,如果有福利,人人都想要,提供給福利就是笨蛋。所以,在這種情況下,個人要為自己負責,國家對人民生活的介入越少越好,福利屬性對應的就是:人是不應該享有福利,同理,窮人也不應該享有福利。類似的還有經濟個人主義(Economic individualism),認為人應該為其自身福利負責。貧窮在支持經濟個人主義者眼裡,是懶惰或個人缺陷所造成的。在這種觀點眼裡,窮人也是不應該享受福利的。
但是,也只有在這兩種意識形態下才認為人是不應該享受福利的。保守主義存在於1930-1940年代保守黨執政的英國。其後從保守主義脫胎出來的新保守主義(neo-conservation)開始支持公平,二次分配,有限度的福利。
之後,在1944年到1948年間,英國的福利國家逐漸建立,有三個大咖,都是出身倫政經的馬歇爾(Marshall)、提摩斯(Titmuss)、和貝佛里奇(Beveridge)。馬歇爾(Marshall)描繪了公民的身份(Citizenship)分為三部分:公民權(civil right)、政治權(political right)以及社會權(social right)。公民權指言論、遷徙、思想信仰、財產等自由;政治權指參與立法的權利;而社會權指國民作為國家或地區與功能社群的成員,分享社區的文明與福利。這里的社會權直接確定了社會福利是一種人的社會屬性,像公民權一樣與生俱來的。他還進一步指出沒有政治權,無法保障立法有利於公民,尤其是社會弱勢群體;沒有社會權,公民權就是空中樓閣,政治權也很容易被迫放棄,因為飯都沒得吃還怎麼會去參與立法!福利國家的出現,直接指出社會正義與所得分配均等化是視為政府的責任。社會福利是政府的事,政府必須得干。在這種情況下,窮人的福利是應得的,盡管他們不納稅,因為社會福利是政府的責任,社會福利是社會權帶給窮人,任何一個社會的公民的一種屬性。
到了1975年,英國保守黨(neo-conservatism)形成,結合已經存在的新自由主義(neo-liberalism),成為「新右派」 (the New Right)。撒切爾以前在牛津大學的念書,深受海耶克的影響,將福利國家批判了一番。1979年,撒切爾夫人當政,強力瓦解英國的福利國家。一些列措施都旨在減少福利的支出,縮減福利,包括取消疾病給付(benefits),發給失業工人的失業補助需要打稅,延長國民保險的給付周期等等等。盡管是撒切爾夫人,或者是里根主張的公共開支應該被限縮到最少,讓政府在公共救助扮演的角色極小化(小政府,大市場),再或者是柯林頓的1996年通過「終結我們所熟悉的福利(End the welfare as we know it)」—-取消了家庭撫養子女補助 (Aid to Families with Dependent Children),取而代之的是貧窮家庭的暫時補助(Temporary Assistance for Needy Families, TANF)….這一些列的福利縮減或者福利改革,他們的的攻擊是福利國家這種模式,攻擊福利國家無效,攻擊福利國家導致經濟下滑,攻擊福利國家不能減少貧窮(福利國家的矛盾是既要合法化,又要抑制資本主義經濟的矛盾)。這些福利的改革,他們都沒有指出,窮人不應該得到福利,他們不能這能說(他們確實是這么想),因為社會福利的一個重要的功能是彰顯政權的合法性。歐康納指出,資本主義國家的國家支出有兩方面的功能,一是社會資本,再投資增值用的;二是社會支出,比如社會福利。社會支出提供社會福利給人民,可以換取選票,使政權得以正當化。所以說,盡管撒切爾主義和里根主義主張縮減福利並極力促進私有化,但並沒有完全取消。社會福利當然還有社會控制的功能,也就是題主說的是不是怕他們造反的問題。如果沒有社會福利,社會犯罪率會上升,監獄會增多,相關的管理支出也會增多(當然,也有人會說,這些成本遠遠小於社會福利的成本,這個得看數字了,我找不到)。但,社會福利確實能維持社會秩序,因為社會福利的定義,簡單來講,就是讓人們安居樂業。

社會民主主義(Social Democracy)
社會民主主義是社會自由主義與民主社會主義結合的產物,主張社會正義,認為政府應該干涉社會、經濟和政治結構,保障人民的權力。反正它就是反保守主義,各種反對!之後又衍生出什麼中間路線(Middle way),第三條路(the Third Way )。總之,在社會民主主義的福利意識下,人是應該享有社會福利(不討論了),窮人當然也是。

小福利與大福利
回到中國的福利制度,景天魁、畢雲天、高和榮等學者在《當代中國社會福利思想與制度–從小福利邁向大福利》將福利概念分為小福利和大福利。
小福利概念的核心觀點是從狹義角度去界定社會福利,主要包含三種含義:
1)指為弱勢群體提供的福利,即特殊福利。
2)是指由民政部門提供的福利即民政福利。
3)指基於社會保障體系最高層次的福利,具體指提高公民生活水準和生活質量的福利。
大福利概念的含義有:
1)大福利是以群體社會成員為對象的社會福利。
2)大福利以社會成員的基本福利需求為本的社會福利。
3)大福利是多元主體共同提供福利支持的社會福利。
4)大福利包括社會救助,社會保險,公共福利和社會救助等四種供給方式的社會福利。
而中國的社會保障體系是在「碎片化」中逐漸整合,在邁向有中國特色的大福利!從農村居民最低生活保障制度存在的問題看,景天魁、畢雲天、高和榮等學者指出,缺乏必要的強制性,事權結構不合理,低保對象難以有效甄別。這些問題體現低收入者的保障是不完善的。但是,如果問,在中國特色的大福利的環境下,窮人是否應享有福利,1954年的《憲法》以根本法的形式確定了社會保障制度,比如裡面規定,勞動者在年老、疾病或者喪失勞動能力的時候,有獲得物質幫助的權利。這說明基礎的社會保障是基本權利。裡面還指出,國家舉辦勞動保險、社會救濟和民眾衛生事業,並逐步擴大這些設施,以保證勞動者享受這些權利等。這一基本的規定,加上城市居民與農村居民的最低生活保障制度,可以體現出,福利是人民的一種權利。因此,我認為,雖然不姓趙,但蛋糕上的草莓總是有份的!

所以,綜上,窮人的福利不應取消!他們應得的,they deserve it, all of us derserve it.
註:上面的討論有很多沒有涉及也無非常全面去介紹不同意識形態的社會福利以及福利國家的發展過程等等。因為不是學術論文,裡面很多內容都是直接「搬運」參考資料的,並沒有改寫,大家就當科普看看吧。

參考書目
林萬億(2010),著。《社會福利》,五南圖書出版。
懷特科, 費德里科 (2003),著。解俊傑 譯,鄭秉文 校, 法律出版社。
景天魁、畢雲天、高和榮等(2011),著。中國國家出版社。
Whitaker, W. H., & Federico, R. C. (1997). Social welfare in today’s world. New York: McGraw-Hill Humanities Social.
Handler, J. F., & Hasenfeld, Y. (1997). We the poor people: Work, poverty, and welfare. New Haven & London: Yale University Press.


Arreat:

不得不把財富分給他們?上台拿衣服。還是需要學習剩餘價值理論一個。


Aorqu用戶:
推薦題主去看看這個香港真人秀:《窮富翁大作戰》
第一季第一集:
窮富翁大作戰第1季 Ch01—線上播放—優酷網,視訊高清線上觀看 http://v.youku.com/v_show/id_XNjE3NTY5Nzc2.html?from=s1.8-1-1.2
第一季第二集:
窮富翁大作戰第1季 Ch02—線上播放—優酷網,視訊高清線上觀看 http://v.youku.com/v_show/id_XNjE3NTcwMTk2.html?from=s1.8-1-1.2
第一季第三集:
窮富翁大作戰第1季 Ch03—線上播放—優酷網,視訊高清線上觀看 http://v.youku.com/v_show/id_XNjE3NTcwODcy.html?from=s1.8-1-1.2 第一季第四集:
窮富翁大作戰第1季 Ch04—線上播放—優酷網,視訊高清線上觀看 http://v.youku.com/v_show/id_XNjE3NTcwODUy.html?from=s1.8-1-1.2
第一季第五集:
窮富翁大作戰第1季 Ch05 end—線上播放—優酷網,視訊高清線上觀看 http://v.youku.com/v_show/id_XNjE3NTcxMjgw.html?from=s1.8-1-1.2
然後我想您會明白為什麼


Aorqu用戶:
中國窮人有哪些福利?

低保?
九年義務教育?
五保?
還是新農合?
或是每月50塊錢的農民養老金?


Aorqu用戶:
其實答主自己沒意識到, 他路過了所謂經濟奧秘的門口,但是沒有進去.
我們來討論一個比較宏觀的方面, 那就是貧富差異到底是如何產生的?

那就是, 貧富差異是人類社會的選擇. 如果將人類作為一個整體來看待,人類為了自身的存續,需要在自己內部製造一個叢林法則的社會環境, 也就是復制一個相對不那麼殘酷的優勝劣汰的環境, 保證自身的危機感和競爭力.

我們生活在這樣一個工業化時代里, 實際上大部分生活必需品都是過剩的, 甚至某些所謂的奢侈品也是過剩的, 以至於每個人手分一個愛馬仕都有剩. 但是,如果提前讓你們過上了物資完全充裕的一天, 那麼結局就是大部分人坐吃山空幹掉所有產品, 少部分人為了情懷奮斗, 最後人們退化成為一種單純享受消費的動物.

我們人類的智力, 意志力存在的意義就是克服生活環境中的”短缺” 和”困難” 而使自己存續下去.

只有社會中存在”短缺”, 人們才會做出克服”短缺”的努力. 從這個角度來看,貧富差異是目前任何社會制度所必須的.

但是, 當貧富差異成為了大部分社會成員死亡的原因, 或者成為不可逾越的社會階層分界點時, 貧富差異就失去了意義.

當富人永遠富下去, 窮人永遠窮下去, 那麼貧富差異就不再是人類進步的推動器,而變成了另一種虛幻的烏托邦.

既然我說了這么多, 我想這也說明了, 為什麼窮人應該有福利, 因為 ” 貧富差異的存在的目的並不是為了淘汰社會中的窮人.而是通過”他們克服貧困的過程”來維持社會運轉, 當窮人都死光了的時候, 貧富差異也就不再有任何意義

發表迴響