普通老百姓撞了豪車,是不是真該毀一生?

問題描述:嚴謹一點的問題是:公共道路(不是闖進 私家賽道、停車位),違法駕駛(不違法不涉及賠償),非故意(故意的是走刑法)的損壞對方私家車(不考慮人、電動車、工程車、牆、建築、道路設備)事故,車損的賠償額是否必須完全覆蓋維修費用。討論的是 受損車的豪華程度升級,導致賠償額的提升,始終都要完全覆蓋,是否合理,是否需要修改法律到更合理。本來大家都按賠 500 萬的車的擦碰買的保險;今天你開 1000 萬的了,大家就要改為…
, , , ,
nassy納西:

自己SUV撞過一輛911,對方全責,損傷挺嚴重的,我的修大概3W左右

  1. 其實只要在交規範圍內好好開車,豪不豪車沒什麼關系的
  2. 人都有疏忽的時候,在一線城市開車盡量買足保險
  3. 我其實還是更恐懼行人、單車多一點。現在闖紅燈,逆行的非常多。

KahnJ:

驚了,這都被保險公司慣成什麼樣了。保險只是車主買的服務之一,代人受過的。

要做出賠償的是肇事司機,不是保險公司!

該不該賠該賠多少跟你的保額一點關系都沒有!


黑白:

問題預設了一個前提:買(普通)車必然會撞(豪)車,並總要承擔被撞(豪)車賠償責任。

這是很可笑的,因為兩車事故無過錯方永遠不需要賠償,這意味著撞車雙方的買(普通)車的駕駛者不同程度違反了交規,並且造成巨大損害,輕微損傷的交強險和低額度的商業險就能覆蓋掉。

新車40萬+,買了100萬三方,一年保費7000,很貴嗎?小磕小碰,擦掉點漆,做做鈑金,稍嚴重點的,就算換個保險杠、甚至換個門花得了100萬?

勞斯萊斯兩扇車門被撞 幾十萬元瞬間沒了​news.eastday.com图标

而且,開車人對對方造成的損失巨大,又預設了潛在場景:超速、闖紅燈、逆向行駛、高速轉向不打燈等等可以造成巨大傷害的情況,兩車事故,要撞得嚴重,必然是相對速度很高或在高速情況下發生沖突。

普通車上路,就等於油門踩到底,撞到誰是誰嗎?

《道路交通安全法》對開車規范和違規行為說得清清楚楚,違章違法,卻因為我窮我弱而要求在法律層面減免處罰,可笑!

好好開車,別推卸責任!

覺得自己車技不行,要麼別上路,要麼多買保險,沒人逼你開車,動輒一兩噸重的鐵傢伙,今天你可以過錯撞豪車,明天你是不是就可以撞行人?

還有些邏輯奇怪的,說豪車車主「白」享受豪車,感情人家的錢、人家的車大風刮來的?人家豪車上保險價格是你多少倍你知道嗎?


pansz:

發生意外毀一生的人多了,有多少人是真的該死呢?比方說你走在路上突發心肌梗塞死亡,是因為你活該嗎?

所以,這並不是該不該的問題,而是很復雜的,不可能在Aorqu討論清楚的社會問題,我僅提出幾個思考方向供參考。

Aorqu眾對這個問題的看法也是挺搞笑的。畢竟和平日子太久了,他們以為天下太平是天經地義的,所以別人一生毀不毀與自己沒什麼關系。

現實其實是:社會能太平,是因為社會給各層人民都有活路。如果你真逼得別人沒活路,那麼你就要當心你自己的安全問題了。是是是,人家撞了你確實是人家的全責,如果人家拿不出錢偷偷拿刀去把你砍死,也一樣人家全責,可全責又有什麼用呢?命是你自己的。你,只有一條命。他的一生反正是毀了,為什麼不拉一條命墊背呢?

你能那麼富,並非僅僅因為你很能,而是因為這個社會有一定程度的秩序,這個秩序承認了你持有的財富。不然,回到打土豪分田地的日子試試?誰都保不住財富的,你的財富根本不被承認的。所以,任何時候都請記住,你能富的前提是各層人民都有活路,大家都有活路才有秩序,社會有秩序,你的財富才被承認。

車輛的價格是無限的,保險額度則是有限的。就算你買了200萬的極品三者險,把人家2000萬的車子擦了一下賠350萬你一樣賠不起!喪鍾為誰而鳴?

難道Aorqu俠們真以為只要自己守法就能一輩子不出事?你有自信自己不會突發腦溢血導致車輛失控什麼的?你有自信自己車輛一輩子不出現突發不可控的故障?出事的原因有很多,主觀原因只是其中一種。就連交警也不敢說所有事故全都是駕駛員主觀故意,只有鍵盤俠敢這么說。

我是支持對各種類型各種性質的事故賠償指定上限的,原因嘛,你想一想為什麼不把所有的犯罪都直接量刑定為死刑?答案是如果這樣反而會增加犯罪嚴重程度,反正是死,那麼多殺幾個才夠本,小偷會變成劫殺,強奸會變成姦殺,詐騙會變成暗殺。

如果撞了豪車真的該毀一生,那麼是不是乾脆把豪車車主殺了才夠本?各位只要簡單想想這個問題,就不會還盲目的支持撞豪車毀一生了。

如同說你非常痛恨偷你手機的小偷,恨不得全殺光,但如果小偷真的全判死刑,那麼恐怕這個社會的安全就成大問題了。小偷一旦被發現,就把目擊者全殺掉,這豈不是亂套?

三者險最高是200萬,然而豪車現在是可以遠遠高於200萬的。在這個話題中,當我說到豪車的時候,說的就是就是這個車的價值超過了三者險的最高額度,也就是說,你這個車不可避免的可能產生賠付不能覆蓋的社會問題。

讓三者險覆蓋這個損失並不現實,對每個人來說買保險總會存在一個止損點。你不可能無限制的提高三者險的保額,而豪車維修的價值並沒有設定上限,所以這個社會問題始終存在。並不是你噴一下肇事車主就能解決的。


Pangpanggao:

別處看來的。閨蜜新手上路蹭了 打電話抱怨對方不講理。我問 你撞的啥車?她說 啥破車 車標跟個糞叉子似的……


浩然:

哪那麼多廢話,活TM該。
要不老老實實遵守交規,撞了也是豪車賠他們。
要不買個300萬三責,也賠得起。
又不願意買保險,又不願意遵守交規。
你說是個什麼玩意?
咋地了,一天到晚得得瑟瑟,碰上硬茬子就躺地上裝弱勢群體的了?不是開著現代罵電動車闖紅燈的時候了?
好事都讓他們佔了?
我要是豪車車主,該起訴起訴,沒錢就走強制執行,拍賣房產,老實的住廉租房去。
別扯道德,有道德的人開車就多遵守交規。
毀壞人私人財產該賠就得賠。別一天到晚老娘們似的擱那裝弱勢群體。
給老娘們版權費了么?在那演的人五人六的。是不是演員的誕生沒請他們都白瞎了這節目了。
自己不掏錢買保險別怪修車貴,他要是買保險的錢都沒有,也趁早別開車了,賣了車換兩碗大碴子粥蹲路邊好好瞅著。來個豪車前面一躺,大碴子粥地上一灑,保證圍過來一堆老娘們替你叫屈:你瞅瞅這小伙撞的,都串稀了。他們還能訛點錢。
撞了車全責跟人開啥沒關系,人就是弄個倒騎驢,拉了一車秦始皇御用夜壺,他們誇差給人干碎了,那都不是賣房能解決的問題。
撞了車就賠錢,別逼逼有的沒的,咋地了,別人全責不也一樣賠嗎?
話糙人粗不接受批評,你批評我,我就罵你。


maomaobear:

發現很多人討論的時候假設都是我不違章,我保了100萬的三者就不會成為受害者。

讓人感覺這些人沒上過路,或者根本沒車,或者是沒怎麼開的新司機。

其實只要你開過幾年,扣過分,剮蹭過,和交警打過交道,就會知道所謂我好好開就不會違章是多麼幼稚。

————————分割線————————————

另外一個問題回答過。

這個問題是制度怎麼設計的問題

就是中國現在還沒有個人破產制度,默認是人死債完,有些甚至是父債子還。

好在現在人口和婦女還不能買賣了。要不然恢復到賣老婆到妓院,賣孩子當童工也是可能的。

豪車上路的事故,第三方責任險未必能覆蓋的掉,因為100萬賠不幾千萬的限量版布加迪威龍。

同樣的過錯,碰到不同的車,後果是不同的。

一個有房有車有妻子兒女的人,同樣的過錯,碰到幾萬的車,賠錢買個教訓。

碰到幾十萬的車,多花點錢,教訓深刻一點。

碰到幾百萬的車,房子賣了,日子還是能過的。

碰到幾千萬的車,賣出全部財產,還欠上一輩子還不了的債務。

從有幸福家庭的小康之家,變成無房無車背著高額債務,全家生不如死。而這個時候他還不能破產免除一切債務,從頭再來。

我有一個回答做過假設,這種情況,他可以豁出去,自己或者買凶殺掉對方全家,車輛損失自然無人追索。

選擇犯罪,他的成本或者是未破案逃脫法律制裁,或者是破案伏法,個人償命,而家庭財產可以保全,妻子兒女可以正常生活。

殺死對方全家,消滅所有有繼承權的人,無人可以追索民事賠償。對方家產充公。

你的制度體系,讓犯罪甚至是嚴重犯罪成為比守法更優的選項,那麼這套制度是有問題的。

所以,我支持豪車設定賠償上限,其實,第三方責任險的100萬就可以,再高車主自己買保險負擔。

另外,支持個人破產制度,因為100萬對三輪車車主可能同樣是滅頂之災,債務責任應該限制到不讓債務人鋌而走險的程度。正常的債務,他借不到,而非正常的意外,應該有個底線。

很多新司機或者沒車的在說,你好好開車就不會賠別人。而你是老司機,你會知道交通肇事的不可控性,不是你好好開車就不肇事。

藉著這個問題說個題外話。

Aorqu前兩天有個東北撞人耍賴不給足錢的,肇事的保險公司的,還上了微博熱搜。

苦主發文聲討,用媒體優勢壓人家。

而那個事情其實很有意思,交通事故鑒定是汽車逆行撞人,而看細節你會發現是苦主的爹騎車橫穿馬路。

本來在自己車道行駛的汽車,為了躲避苦主的爹,向左打了一把方向盤,才到了逆行道上。

而苦主的爹直接橫向穿越了黃線繼續向前才撞上的。

那個事故,假設苦主的爹剎車沒過黃線,肇事車成功躲避苦主他爹的單車,而對面過來一輛布加迪威龍……。

苦主他爹的這幾十萬不用賠了,你逆行全責賠布加迪威龍吧。

你好好開車,但是路上別人未必都遵守交通規則。假設你躲人,躲車撞了別人,被你躲過去人或者車會幫你賠錢?

東北撞人耍賴這個事情,當時如果完全理智的話,就是讓速不讓道,不動方向盤剎車,這個時候撞死,是騎車橫穿馬路的違章,機動車不承擔主要責任,而你避讓了,無論是刮擦還是逆向撞車,都是你的主要責任。


Aorqu用戶:

我把題目換一下,感受下語境?

普通老百姓不小心殺了人,是不是真該毀一生?


周周:

法律是保護社會弱勢者和限制優勢者的(一定程度上),現在你無視法律,要肛富人,我敬你是條漢子(SB)


負二:

享受超級豪車的是你,多交保費的卻是大量的其他車主——這個邏輯很流氓,豪車的保費本就遠高於普通車輛,豪車撞的車通常都比較便宜,但也不能讓豪車車主少交保費。

豪車一年的保費起碼頂一輛高配A級車的車價,而豪車在交通事故中撞普通車的概率遠遠高於普通車撞豪車的概率,豪車車主買保險大概率是虧損的——那現行交通法是不是對豪車車主更不公平?

做人,不能屁股決定腦袋,凈指望些損人利己的事。

現行法律顯然是合理的,因為其中隱含一個假設——有經濟能力開自備車的車主不會是窮人。

轉移支付的指導思路在於讓某一範疇內最富的人多交錢補貼最窮的人——但自備車車主顯然不屬於交通事故中最窮的人這一範疇。

現行交通法不會讓多車事故中的任何一方補貼任何一方,而只讓人車事故中的駕駛方補貼人的一方,讓機動車非機動車事故中的機動車方補貼非機動車方,思路完全正確,無需修改!

機動車保險是跟車走而不是跟交錢的人走,道理也是一樣。


二手吉他與破鑼嗓子:

我是非常贊同規則面前人人平等的。

不過不可迴避的事實也有幾點:

1.國民經濟條件差距過大

2.大陸的豪車銷量居全世界首位

3.客觀上,確實存在路權的不平等

我不知道如何解決以上這些問題,有的時候人生都是可以量化的,尤其是在大陸,這其實有點可悲。


涵暄:

相比起古希臘的「債務奴隸」制度
這個算很仁慈了好嗎
所謂「毀一生」其實沒那麼容易
首先你遵守交規,就不會
其次你買全了保險,也不會
抑或是你家境殷實,也不會
而你卻很完美地避開了所有的正確選項
怪誰?


清兒無恨:

錯了就是錯了,錯了就該承擔。

該賠就得賠,是不是賠到傾家盪產,那是你自己的行為確定的。你做了讓自己傾家盪產的事,那傾家盪產你就是活該的報應。

什麼,他要動刀子,他打算玉石俱焚?同歸於盡?他敢死我敢埋,而且我比他有錢有權,他就不怕我急眼了弄死他全家?

Aorqu上的人是不是只知道農民會起義,窮人會造反,光腳的不怕穿鞋的。你們是不是都以為富人就沒有脾氣,就沒有手段,有鞋穿的人就不會拳打腳踢?

富人一索賠,就有窮人放狠話說,你們別逼急了我們賠不起錢的,我們窮人逼急了會拚命的。更有甚者,還要搬出什麼一命換一命,陳勝吳廣起義,什麼打土豪分田地的歷史來。

嚇唬誰呢?你有那本事和膽魄,那還等什麼,你不用撞豪車也可以放馬過來啊?


富人之所以成為富人,之所以不是人類社會的大多數,就是因為他們有大多數人沒有的優勢。不管你願不願意承認,這是事實。

這個優勢或者是頭腦,或者是權利,或者是教育,或者是出身,或者是勇氣,或者是魄力,或者是機遇。

但是,不管他們是自己獨立奮斗殺出一條血路的富一代,還是從小站在巨人肩膀閱歷超過普通人的富二代,他們總是見過很多普通人沒見過的事,有過很多大家無緣的經歷。賺錢從來不是容易的事,不僅是你一個月早九晚五賺幾千,人家想一個月幾萬幾十萬,一年賺他一個億,也是要付出時間心血去對付的。

除去少數紈絝子弟,那些能長久保持財富的富人,誰不是閱人無數的人?誰不是見過大風大浪的人?

你以為富人是嚇大的嗎,會怕你幾句威脅嗎?

窮人是有造反的時候,是有拚命的時候,這我承認,但那是極少數情況,大多數情況下,不還是富人作威作福的多?因為筆桿子槍桿子還有票子印章子都在人家手裡,而你既沒有這個機會,恐怕也沒那個能力。

窮人有那個膽量隨便就動刀子,他就不是窮人了。

窮人佔上風還是富人佔上風,你分不清誰是大多數情況嗎?富人比你有那麼多優勢,你以為他怕你威脅嗎?

還有一點,富人能成為富人,就不可能是一點不在乎錢的,更不可能是個一點都不心疼損失的。

一個一點都不在乎錢的人,他不會有賺錢的巨大慾望,賺了一點,發了幾百萬小財,就不願意再挑戰幾億,他至多小富即安,你覺得他有可能成為富翁嗎?

他買的豪車奢侈品,被你劃一下蹭一下,這個損失如果只要幾千,沒多少錢的事,他當然不願意跟你計較。

但那可不光是因為他可能比較寬容,更因為他覺得為了那麼點錢不值得,他覺得幾千元沒有我的時間寶貴,我有這個跟你處理糾紛的時間,幾百萬的單怕是都簽下來了,所以乾脆放你一馬。

但,如果你造成的損失真的有幾百萬那麼多,如果你真的是把人家車門都搞碎了,車頭都撞扁了,車都裝得上不了路了,你以為富人就不心疼,不會急眼,不會認真嗎?

你要知道富人絕大多數都是比窮人還計較錢的人!

你怕逼急了窮人造反,你以為富人逼急了就好惹嗎?

幾百萬的豪車損失,對誰來說是小數,你以為富人就不心疼血汗錢嗎?你光考慮窮人賠不起幾百萬,卻不想想,損失如果真到了幾百萬的程度,你以為富人就一定比窮人好說話嗎?幾百萬,人家富人不能買個別墅,不能出國環球旅遊,不能養大兩個孩子嗎?

還說什麼設定賠償上限,超過上限的富人自己承擔,做夢呢?幾百萬的飛來橫禍,你以為富人就不急眼?

從法理說,是人家撞他的話,他沒犯錯,憑什麼白拿這個錢?

從情理說,他同情是情分不同情是本分,人不為己天誅地滅。他把自己的損失看得最重要那是天經地義的。他不欠窮人人情人命任何利益,他有必要必須讓著他們縱容他們顧念他們嗎?


我的車對大家來說,不知道算不算豪車,對撞我的那個人來說,絕對是了。因為他是個三輪車運貨老頭,農村人,沒老婆,兩個農民工兒子,住出租房。

那又如何?該賠就得賠,我的錢也是我早九晚五賺的,不是大風刮來的。

我的車停在合理合法的位置,你拽著一輛三輪撞了我,是你違規,你就該負責。我那車被劃出一道老長的口子來,上不了道了,你不賠誰賠。

還跟我坐地打滾,耍賴放潑,裝窮裝可憐。沒用的,交警大隊說理去。

交警確實大多是和稀泥的,但也僅限於勸我不要太計較,我偏要計較,他又能如何?我合理合法合規地計較,他敢不讓是怎麼著?

我一口咬定要他賠,他哭天搶地,求阿公告阿么,差點沒給我下跪。

我說,老頭你也別為難我,你這劃一下子,要是我自己來,也得我幾個月的工資,你賺錢不易我賺錢就容易了?我報了保險公司,保險公司明年就漲我的保費,我憑什麼承擔這個,請問這是我的錯嗎?

最後,還是賠了,分期。

他有兩個兒子還一個小孫子, 他拖家帶口,不敢拚命,惹不起我。

是不是覺得我無情刻薄斤斤計較?我有錢我也不欠那個老頭的,他窮不是我造成的,既然不是我的錯,我為什麼反而要花那個錢?


有些人說豪車上道是讓全社會多承擔風險,那你的意思,穿貂皮大衣算不算讓路過的乞丐多承擔風險?戴金項鏈鑽石戒指算不算讓潛在的小偷多承擔風險?畢竟萬一你路過不小心,刮花了貂皮你要賠幾萬而不是幾十,莫非貂皮還買不得穿不得了?

有錢人花了更多的錢買車買保險,反而沒有上路開車的權利,以及受了損失索賠的權利嗎?

權利是平等的,你以為這話光是對窮光蛋說的嗎?有錢人開豪車是人家自己的血汗錢買的,被撞了損失了憑什麼不能要求照價賠償?

馬路不是給富人開的,那就是只給窮人開的了?窮人反而要限制富人只能買多少錢車,只能開什麼車上道?窮人反而可以要求富人只能走專用道,剩下的都讓給你?

你撞人家車,你賠不起,你傾家盪產,那是有錢人造成的嗎?那怪得了有錢人?那是你自己的行為造成的!

你窮,你吃不上飯,跟你損害了別人權益該不該賠有什麼關系?有錢人吃你家碗里的飯了?你窮,是因為有錢人霸佔了你房子,還是因為有錢人搶了你財產?

你問我為什麼撞普通車和撞豪車區別那麼大?

因為普通車和豪車就不是一個檔次一個價位啊?豪車就是花大價錢買的啊?豪車就值那麼多錢啊?

誰讓你撞了豪車?撞了你就該承擔責任。責任就是你給別人造成多大損失,你就該賠多少,莫非責任認定還該看你臉子,看你開不開心嗎?

你問我為什麼一樣的行為付出的代價不一樣?因為不同價值不同後果啊,同樣的行為造成的後果不同代價必須不一樣啊?

你偷五百和五百萬坐牢的時間能一樣嗎?你偷普通手錶和偷勞力士的處罰一樣嗎?同樣都是偷,你覺得就該一樣判刑嗎?

你自己做的事,不想照價賠償依法判決,反而怪世界上有人帶了五百萬出門?怪世界上有人買了勞力士戴?


弄壞了別人的東西,那就要根據對方東西的價值來賠償,損壞東西的賠償唯一應該參照的就是被損壞物品的價值,什麼時候該賠多少錢,要根據肇事者有多少錢陪不陪得起來定了?

我穿著貂皮大衣,你穿著破衣爛衫,你刮破了我的衣服,只想賠十塊錢就走嗎?就因為你的破衣爛衫值十塊,你就賠別人就最多十塊?

你的衣服值多少錢關我什麼事,現在是你刮花我衣服,我衣服值多少你就該賠多少。

哦,你認為我買了奢侈品,就不該穿上然後在街上走,我穿上它是給你預支風險,所以多餘的價值我應該承擔?

我當初買這件衣服花了五萬,你只花了五十,我沒比你多花錢嗎?我沒比你多承擔嗎?這個衣服的價值我已經承擔了,你現在弄壞了它,還妄想讓我白花五萬,還要我再承擔一遍不成?

豪車也是車,車就是用來開的,人家憑什麼不可以買,買了憑什麼不可以開?被撞了憑什麼不能該要多少要多少?

你窮,你沒錢,你怕風險,你就不許人家買好車,還不許人家上道了?

有錢人是不該有特權,窮人就有特權嗎?你的窮困潦倒,有什麼資格左右有錢人買車上路索賠討公道的權利?窮又是什麼時候成了特權?

你說我拿著一個價值十億的水杯在街上走,就不能要求別人撞碎了賠償我?

這又是什麼道理?價值十億又怎樣?我不可以把它從這個房子挪到那個房子嗎?我不可以把它帶出來喝水嗎?

你沖出來撞碎了它,你還怪我拿了它出來?

誰規定的只有十塊錢的杯子可以拿上街,十億的就不能拿出門?什麼東西可以帶在身上是價格決定的還是用途決定的?什麼車可以開出來是價格決定的還是功能決定的?誰規定的只有十塊的東西可以索賠,十億的東西就必須失主自負盈虧?

你窮你有理嗎?你想剝奪有錢人上路的權利?有錢人花了大價錢買東西,跟你買打折的東西,享用的權利就應該一模一樣。

怎麼著,人家花了更多錢,付出了更多利益換來奢侈品,結果反而不能並肩跟你一起走路了,人家還要躲著你了?人家被你損害了權利還要自己賠錢,還要自認倒霉了?

你這不是劫富濟貧是什麼?不是我窮我有理是什麼?

你算老幾啊?

你窮不窮,跟別人沒有半毛錢關系好不好?

別人沒義務為你的窮你的賠不起付出代價好不好?哪怕他是馬雲他也沒那個義務!


哦,你還狡辯,說你不是故意的?

這跟車主有關系嗎?誰是故意的?車主故意買豪車讓你不小心撞一下的?


Eleaven:

說一個有點偏題,交規方面的事吧。

坐標濟南。2017年12月31日18點左右,慶祝跨年出去打麻將,沿經十路自東向西正常行車,在奧體西路路口最內側車道等紅燈。

綠燈亮後,正常起步加速通過,但到路中間時聽到一聲悶響。後視鏡里看到一個騎電動車的歪在路上。下車檢視,電動車撞了我的左側後輪轂上方。

素來對違章的電動車極其厭煩,況且這事故責任很清晰。但騎車人躺在地上,我還是盡最好態度問了情況,把他扶到路邊,然後撥打了122。

等候交警時,騎車人沒說自己是否闖紅燈,前言不搭後語的意思是,我開的太快了,他以為能過去。想私了。我說可以,你全責,給我修復劃痕,其他的我一概不管。

之所以這么說,一來我沒有闖紅燈;二來在限速80公里的路上我起步不可能超速;第三他撞得我車後側方,我是被動承受者;第四也是最關鍵的,新交通法已經沒有弱者有理的含混,對非機動車和行人並沒有特別照顧。

於情於理於事實,我沒有任何理由不維護我的權益。

交警來了以後,看完現場和剮蹭點,表述如下:這個路口是南北向紅綠燈變紅後三秒左右東西向紅綠燈放行,目的是讓電動車和行人有加速通過避免事故。電動車不闖紅燈的話,肯定能在變燈之前通過,電動車全責。

對方伸出腫了的腳說自己可憐,作為弱勢方,汽車理應承擔醫療費和誤工費自己電動車修理費。交警說,按照交通法規,你全責不說,還得給人家修車。但既然事故發生了,你們要是願意私了,我協調一下也是可以的。

我跟交警說,車剮蹭不厲害,我可以不追究他的責任。事故責任清晰,我沒有義務在這里耗著,駕駛證留給你,電動車願意去醫院就去,我不奉陪。

交警同意。於是我就去打麻將了。

次日,交警來電要求到執勤點,意思是電動車家人鬧將起來了。去之前,我先到路口把紅綠燈放行情況錄了視訊。騎車人沒出聲,他兒子大吵大鬧弄得我心煩。把視訊給他看了,雖然自知理虧但仍然要求賠償。

看他耍了20分鐘,我說,我現在改變想法了,要求你父親給我修復劃痕,你們提的要求我一概不答應。緊接著我又說,我知道你們不同意,所以協商不成,駕駛證繼續扣押,我建議你們去起訴我。

然後我就走了。和不懂法不守法不講理的人,有什麼好溝通的呢,純粹浪費自己的假期。

又過了一天,交警隊通知我過去拿回駕駛證,騎車人一家不知道問了誰,反正是打不贏可能還得賠上修車費,就不追究了。

追究……………應該我追究才對啊!於是我偶爾想起來,還會給他們發條簡訊,問什麼時候起訴我,我還等著你們給我修車呢。


朔姜:

把三者買足了,這個問題毫無意義。


Junr Sun:

答案太多,不願意翻了,但刑法規定:造成公共財產或者他人財產直接損失,負事故全部或者主要責任,無能力賠償數額在30萬元以上的,是構成交通肇事罪的。所以了,你的全責或主責,對方損失超過30萬,不賠錢就承擔刑事責任唄!


趙慮遠:

好多答主都默認自己是永遠不會違章,開車的時候永遠不會犯錯的。
「人總有犯錯的傾向,錯誤是人的行為的一部分」


的是的的的的:

為什麼總有人覺得你按規定走就一定不會出事,出事了也不會擔責任。道路上總有很多不確定因素,比方說天氣,總有你預料不到的事。比方說你正常行駛前面有個行人闖紅燈突然竄出來找死,剎車不及,不能從他身上壓過去,你打方向一躲,碰了個豪車,行人走了,找誰去?開飛機那麼專業的駕駛員,那麼多地勤人員保障,還是難免發生事故,開車走在街上可能發生的意外更多。Aorqu上好多人都認為所有的不幸都是自身原因造成的,其實很多時候不幸真的就是不幸運。


Aorqu用戶:

對於豪車擁有者來說,自己正常行駛被撞了,車總不能自己修吧?那修車錢誰出?要麼是違章的人出,要麼是保險出,實際上就是這樣的啊。你自己不買保險,撞了車讓人家有巨額損失,難道就不應該賠么?

居然有人說豪車更多是炫耀功能,賠償標准應該有限額,比如30萬。那在開五菱宏光的人看來,開20萬的車,也是炫耀功能啊,是不是可以把賠償降低到最高5萬?站在自己的階級,不講是非到這個程度,實在是活久見。

開五菱宏光的人不會提這個問題。如果他們撞了豪車,會認為這是命不好。有傾家盪產賠的,也有賴賬不賠的,反正也賠不起,賴賬就賴了,失信就失信,本來也就在社會底層罷了。

開豪車的也不會提這個問題。開越貴的車,車價占身家的比例越低,那點錢不算啥。而且一般這個階層(也不用很富,車價30萬以上),保險通常上的很足。

為啥開10幾萬的人,會認為是一個問題。因為車占身家比例不低,開個小車覺得自己挺牛逼,撞個豪車傻眼了,眼看就被打回原形。如果陪,也賠得起,但幾乎傾家盪產;如果不陪,就失信了,社會階層也不保。那能不能不陪啊?啊?啊?什麼時候小資產階級這么無恥了

200萬的三者險,沒有多出多少錢,我印象里也就2000元不到,開現代的人買起來真的沒啥壓力,如果有壓力,說明你不應該開現代。

發表迴響