有哪些看似荒謬,其實很科學的理論?

問題描述:由前幾天很火的「鹵雞博士」想到這個問題。 有很多理論,在外行看來是極其荒謬的,甚至會遭到民眾的炮轟,比如下面這兩個: 專家釋疑唐山大地震餘震為何持續36年 茅於軾「廉租房不應該配獨立廁所」的經濟學邏輯是怎樣的? 那麼,在你的專業內,或者你了解的範疇內,有哪些這種看似荒謬,但其實有科學依據的例子?
, , , ,
阿牛先生:
破窗定律和鳥籠定律,經典管理學理論。

如果一間房子的窗戶玻璃被打了一塊,你不及時補上的話,那麼其他的玻璃也會很快被打碎,直到打光為止。樓道里一面乾淨的白牆沒人去踢,一旦上面出現一個腳印,那麼腳印會越來越多直到毀了這面牆。管理學意義就是團隊里如果有人犯錯或違反制度而沒有得到懲戒的話,那麼其他人也會跟著違反制度,直到沒有制度。這個理論告訴我們,一定要弄死第一個偷吃蘋果的人。

如果你在家裡掛一個空鳥籠子,最終的結果是要麼你買一隻鳥,要麼你扔掉空籠子。因為每一個來家裡的人都會問你不養鳥掛個空籠子是有病嗎?久而久之你會不勝其煩,買鳥or扔籠子。所以凡事別背虛名,能坐實就坐實。這個定律告訴我們,一對男女,關系長久親密而不發生點什麼顯然不科學。請大家自行思索管理學意義。


改之理zcw:
看似荒謬,其實科學,這個有很多。但是還有一些看似荒謬,仔細想想也蠻有道理的。當你把世界簡化到非常易於處理的時候,這種荒謬就出現,雖然荒謬,但是蠻有道理,作為一個理論的純化或者思維的起點是有用的。
例如:

1、完全競爭市場廠商利潤為零。
為什麼?因為完全競爭市場,產品是完全同質的,資訊是完全對稱的,任何一個廠商只要比別的廠商價格低一點,它就可以佔領整個市場,而其他廠商一個消費者也得不到,所以廠商必須把價格壓到最低,直到等於邊際成本。

2、相對應的:馬克思主義預言資本的利潤遞減
一本叫做《21世紀資本論》的書,其實和《資本論》正好相反。馬克思認為,利潤是剝削工人得到的,所以利潤越高肯定就是使用的工人越高,但是由於競爭,資本家不得不更多的使用機器,也就是資本有機構成不斷提高,既然工人越來越少,可以剝削的也越來越少,利潤自然也更少。

3、李嘉圖等價:政府發行債券還是徵稅,對消費者來說是一樣的
經濟蕭條的時候,政府想要刺激消費,於是就減稅。既然減稅了,人的收入就提高了,收入提高了,自然消費也提高了,於是經濟被拉動了。
這樣想合理。但是一個叫做「李嘉圖等價」的理論認為不是這樣。設想一下,政府減稅的結果是財政赤字,財政赤字意味著以後政府要支付一個負債,這個負債哪裡來支付的?依然還是要消費者支付,因此減稅的後果是,本年度的收入提高了,以後的收入降低了,對於消費者來說,對於一個從一生的角度規劃其收入和消費的人來說,又有什麼區別呢?

4、類似的:mm定理:企業的價值和資本結構無關
企業融資可以採取發行股票這種權益融資,也可以採取發行債券這種債務融資,但是無論採取哪個,結果其實是一樣的。因為採取債務融資的同時,股價會下跌,債務融資的好處會股價的下跌抵消,最終的結果是公司價值不變。

5、有效市場假說:股市是隨機遊走的,沒有人能預測股市
如果股票市場是完美的,且人是理性的,那麼股票當期價格已經包含了股市的全部資訊,任何人從這可得的資訊中預測未來的股市,但未來的股市就只被一個擾動項所決定,換句話說,它是隨機遊走的,所以沒有人能預測股市。以一定權重購買整個市場的全部股票所獲得的收益率,不會小於人根據某種方法所獲得的期望收益率。

6、科斯定理:產權明晰且交易成本極低,市場能找到最有效的配置方式,這和初始產權無關。
設想工廠排污水,居民不滿。可以有兩個選擇,工廠治理以及居民治理,假設工廠治理的成本為3,居民治理的成本為5.一個社會計劃者認為工廠治理效率較高,所以規定居民有水不被污染的產權,於是工廠就被迫治理污水;然而即使規定工廠有隨意排污的產權,那麼居民就要治理污水,一旦居民發現工廠治理污水更有效率,就會和他交易,給他一定報酬,然後讓他治理,只要這個報酬在3和5之間,二者就都有收益,然而最後的結果,依然是工廠治理。
也就是無論規定居民有權享受潔凈的水,還是規定工廠有權排污,最後的結果都是工廠治理,這也是最有效率的治理方式,所以無論產權如何配置,結果都是一樣的。這很奇怪。

7、蒙代爾弗萊明模型:資本自由流動、匯率穩定和獨立貨幣政策不可兼得
資本自由流動意味著大陸沒有套利機會,匯率穩定意味著貨幣當局需要通過操縱外匯儲備將匯率維持在一個預定值。在這種情況下,擴張的貨幣政策降低了本國利率,於是資本開始外流和貿易逆差,於是本幣貶值,為此貨幣當局不得不出售外匯儲備購買本幣,才能將匯率穩定在原來水準,直到他們收回的貨幣正好等於一開始擴張的貨幣。
因此一個國家要麼犧牲資本的自由流動換取穩定的匯率和獨立的貨幣政策;要麼犧牲獨立的貨幣政策來換取資本的自由流動和穩定的匯率;要麼犧牲穩定的匯率來換取資本的自由流動和獨立的貨幣政策。而不能三個都占。

先寫到這里。有事出去。回來接著補充。
奧對了。支持一下我的播客
談《一步之遙》:入戲與齣戲,只在一步之遙
這是第一期。荔枝fm搜 「改之理」
我會持續更新的哦!!!


車間主任小花:

更新一個,放在前面。

欺騙者猜疑:

說謊會損害 說謊者 對 被欺騙者 的信任。

也就是說,跟我們常識里”受騙後不會再信任信任別人”相反,說謊的人反而更難以信任別人。

原因有兩個方面:

一是說謊者想當然覺得別人和自己一樣,所以認定別人也有同樣的欺騙動機;

另一是,假設對方也會說謊的想法,會讓說謊者自我感覺好一點。

我們對待親近的人太苛刻,對待陌生的人太客氣。

存在是其合理性的。

因為對待熟悉的人,你會清楚他的行為反饋,了解他的安全界限。所以對待親近人的苛刻,大多是在感覺到的安全界限內。
但陌生人就不清楚了,出於自我保護,自然會持採取更慎重的態度。

為什麼男人出軌,原配都去打小三,而不是怪自己男人?

因為對於妻子來說,對丈夫的了解對於第三者,資訊的可得性更多。往前有美好回憶,往後能解釋。自然偏向丈夫。

同時這也是一種心理的自我保護機制,通過合理化(喝醉了),否定(不是愛人變心,是別人勾引)等,減輕不安和痛苦。

正如智子疑鄰,兒子和鄰居之間,偏見是必然的。


鹿游野:
*
得不到一個女人,往往是因為你太愛她了。


胡不歸:
管理學定律:彼得原理

在一個穩定的等級制度中,每個職工都處於他所不能勝任的職位

普遍的理解,這是由於組織總是用權力獎勵業績,「假設有足夠的時間和階層,每個員工終將晉升到不勝任的階層,從此停滯不前。」

彼得指出,每一個職工由於在原有職位上工作成績表現好(勝任),就將被提升到更高一級職位;其後,如果繼續勝任則將進一步被提升,但是由於組織趨向於一種穩定狀態,也就是說每一位員工最後都會有一個穩定的職位,不再被提升,而在這種激勵制度下,不在被提升就意味著員工不能勝任所在職位,因為一旦勝任,他又將走向上一層級。而我們整個社會所採用的都是這一套激勵制度,從古至今向來如此,因此,彼得推出:每一位員工都將到達他所不能勝任的職位。由此導出的彼得推論是,「每一個職位最終都將被一個不能勝任其工作的職工所佔據。層級組織的工作任務多半是由尚未達到不勝任階層的員工完成的。」每一個職工最終都將達到彼得高地,在該處他的提升商數(PQ)為零。至於如何加速提升到這個高地,有兩種方法。其一,是上面的「拉動」,即依靠裙帶關系和熟人等從上面拉;其二,是自我的「推動」,即自我訓練和進步等,而前者是被普遍採用的。 這就解釋了生活中為什麼會存在這兩種現象的原因。

彼得認為,由於彼得原理的推出,使他「無意間」創設了一門新的科學——層級組織學(Hierarchiolgy)。該科學是解開所有階層制度之謎的鑰匙,因此也是了解整個文明結構的關鍵所在。凡是置身於商業、工業、政治、行政、軍事、宗教、教育各界的每個人都和層級組織息息相關,亦都受彼得原理的控制。當然,原理的假設條件是:時間足夠長,五層級組織里有足夠的階層。


楊題:
廉租房確實不應該建廁所,就這一項多少有錢有權的人就不會去打廉租房的心思了。這個政策根本沒有瞧不起住廉租房人的意思,而是如果把廉租房做成外觀精美的房子對真正需要的人有多大用處?


紅塵踽踽:

「只要你對治療有信心,相信自己的病能治好,並且按時服藥復診,那就肯定會好。」

這看來是膚淺甚至有些荒謬的空頭支票,其中卻蘊含了一個非常普遍又非常神秘,既科學又玄妙的現象:安慰劑效應,指的是指當病人採用明知無效的葯物或者治療方式時,病情仍然發生改善的現象

雖然安慰劑效應在江湖傳說中流傳已久,但是直到上世紀20年代它才作為一個科學現象被正式承認和研究。而到了現在,幾乎每一種疾病的治療中都要考慮這個神秘怪俠的影響。在一些慢性病,比如疼痛、炎症,以及精神系統疾病(比如抑鬱症)中的此君的效果更是強大。

比如,安慰劑可以緩解輕到中度的慢性疼痛,包括神經痛、背痛、關節疼痛、偏頭痛等等,有效率達到30-40%, 有些情況下甚至比用來對比的止痛劑還要好。(1)(2)(3)

又比如, 在改善抑鬱症的治療中,數據分析表明有高達60-70% 的病情好轉是出於安慰劑效(5)

在眾多意想不到的安慰劑效應中,最令人驚訝的則是單純的模擬手術(Sham surgery)對於帕金森氏症這樣復雜的器質退行性疾病竟然也有相當的療效。(4)

此外對於比如關節炎和過敏性腸綜合症的治療也有比較明顯的效果。 (4)

雖然安慰劑效應開始進入「主流」研究,影響也越來越廣泛,目前來說它仍然屬於時靈時不靈的「偏招」類型。其復雜性一直在不斷挑戰著人們的認知:

什麼樣的人、什麼樣的病最適合安慰劑作用?

怎麼樣才能讓安全無害又便宜的安慰劑發揮最大的作用?

一定要「誤導」病人嗎?

。。。

安慰劑君如此高深莫測的原因,是因為它的主要合作夥伴是高深莫測的大腦。很多研究已經顯示,在對安慰劑有正性反應的人群中,大腦會產生例如多巴胺和鴉片類物質,同時相應腦區的活性也有所增強,其效果相當於自帶內置止痛劑、抗抑鬱葯(4)(6)。

所以對安慰劑效應機制的探索,最後其實是「如何誘導大腦」的問題上來。而我們的大腦,有時候是意想不到地天真簡單。

即使在被明確告知所服用的是沒有實質有效成分的安慰劑 (也就是 「Open label」 placebo),一些慢性病也有可能得到改善,比如慢性疼痛(Chronic pain) (1)以及過敏性腸綜合症 (Irritable
Bowl syndrome) (7)(8)。

也就是說,雖然受治者已經知道並理解了他們所服用的是糖丸(sugar pill),但是他們的大腦仍然對安慰劑產生了反應, 從而緩解了病情。

吃糖真能治得了病,生活不要太美好吧?!那麼我們怎麼能幫助「糖丸」誘導大腦,獲得安慰劑君這個神秘俠無私的幫助呢?

這個嗎,安慰劑君喜歡幫助按時服藥復診的寶寶;也喜歡陽光樂觀,相信醫生、相信自己的寶寶;
也喜歡善於溝通、有人疼有人愛的寶寶。。。 (4)

總之,要「好好吃藥,早日康復」——這其實真的很有科學道理!

當然,安慰劑君這位神秘俠並不是無所不能。一旦遇上比如感染、身體器質性病變這種升級怪,人家也就無能為力了。所以雖然安慰劑君一直在努力,也請不要盲目崇拜!

參考文獻:

(1) Open-label placebo treatment in chronic low back pain: a randomized controlled trial PAIN. 158(2):365, February 2017.

(2) “Placebo Response in Antipsychotic Clinical Trials”. JAMA Psychiatry. 2014;71(12):1409-1421. doi:10.1001/jamapsychiatry.2014.1319

(3) Altered placebo and drug labeling changes the outcome of episodic migraine attacks. Science Translational Medicine (2014)

(4) Brain Mechanisms of the Placebo Effect: An
Affective Appraisal Account. Annual Review of Clinical Psychology. Vol.13:73-98

(5) Meta-analysis of the placebo response in antidepressant trials”. Journal of Affective Disorders. 118 (1–3): 1–8.

(6) Getting the pain you expect: mechanisms of placebo, nocebo and reappraisal effects in humans. Nature Medicine: vol 16, p1277-1283, 2010

(7) Placebos without Deception: A Randomized Controlled Trial in Irritable Bowel Syndrome. PLosOne https://doi.org/10.1371/journal.pone.0015591

(8) Open-label versus double-blind placebo treatment
in irritable bowel syndrome: Study protocol for a randomized controlled trial. Trials. 2017 May 25;18(1):234. doi:10.1186/s13063-017-1964-x.


Aorqu用戶:
發展心理學迄今為止最驚人的公認的重大發現: 父母所創造的共享家庭環境對孩子的後天成長基本無影響。

感謝 @Andy Lee 的展開描述


父母對孩子的教養對孩子的影響常常被誇大,而從心理學研究來看,對孩子影響最大的通常是基因(包括基因和環境的交互作用,因為基因
在先,所以這部份算作基因),其次是非共享環境(父母也能為孩子提供非共享環境),共享環境的用處很小,但為孩子提供良好的非共享教育環境(教養)仍然是必要的。

————-
在說結論之前, 先給出相關的定義, 與實驗方式。

同卵雙生子(MZ),其遺傳基因100%相同。
異卵雙生子(DZ),其遺傳基因50%相同。
領養子(Adopted Siblings AS),其遺傳基因0%相同。

在共同長大,擁有共同的環境影響的情況下(等環境假設), 如果某個行為或生理特徵在MZ比起在DZ身上更顯著相似,DZ比AS更顯著相似 (MZ >> DZ >> AS) ,我們就傾向於認為基因差異對這個特徵有相當大的影響(high
heritability)。

如果 (MZ \approx DZ \approx AS)我們就傾向於認為基因差異對這個特徵有基本無影響(low heritability), 環境對此特徵的影響更大。

最後, 如果同卵雙生子從出生就被分開收養(MZA),100%相同, 但是彼此環境不同;如果一對同卵雙生子在一起撫養(MZT),100%相同, 但是彼此環境相同。對兩種情況下的差異數據進行比較, 就能得出基因/環境在形成差異時的比重。

即使是MZ,在成長過程中也會形成心理特徵的差異, 這一部分就是環境的影響結果(因為遺傳基因100%相同)。

Environment 環境 又分為兩種

  • 共享環境:你與你的兄弟姐妹共享的環境變量。 包括但不限於,父母教育程度,性格, 家庭環境, 教育方式, 單親與否, 吸煙與否等等

  • 非共享環境: 除了共享環境 以外的所有因素。 包括但不限與, 你三歲在幼稚園 磕破頭, 7歲被同學穿上花裙子/過家家, 13歲開始早戀,
    15歲開始上課看小說, 21在失戀中升華, 25歲在懸崖下撿到武功秘籍, 27歲在海邊頓悟劍法, 29歲走火入魔, 30
    大病初癒,打通任督二脈。。。

精準的定義可以參考 @Andy Lee 的另一個答案

怎麼進一步區分共享環境與非共享環境在影響差異的比重呢? 主要通過以下實驗

  • 收養變量研究:當一個家庭已有小孩的家庭收養了一個小孩的(AS)(年齡接近,收養時間越早越好),我們認為這個收養的小孩與他的非血緣關系的兄弟姐妹的特徵相似都是共享環境導致的,因為他們之間按的遺傳基因是完全不同的。 類似實驗數據:
    • MZ分開收養(100%基因因素, 0%共享環境),
    • MZ共同撫養(100%基因因素, 100%共享環境),
    • DZ分開收養(50%基因因素, 0%共享環境),
    • DZ共同撫養(50%基因因素, 100%共享環境),
    • AS (0%基因因素, 100%共享環境)

兩個結論

耶魯大學公開課 《心理學導論》 第13課:人與人的差異
http://oyc.yale.edu/psychology/psyc-110/lecture-13

課上給出關於人與人差異的兩個結論:

第一個結論

幾乎所有的心理學特徵都是高遺傳力 (high
heritability)。

包括IQ,性格, 感覺幸福度,信仰, 政治傾向,性取向等, 人與人的差異很大程度上是由於基因的不同。

@一圭也 謝謝提醒, 性格在世俗社會泛指和心理學學術上的定義可能有些不同。 在心理學上可以參考 五大性格特質 中的定義 包括

[作者按] 高遺傳力 (high
heritability), 並不是說,父母的感覺幸福度是9 (從1到10), 你的感覺幸福度就會很高。 而是說你的感覺幸福度(3)和我的感覺幸福度(8)的差別在很大程度上是因為基因的差異。 也就是說, 一出生,感覺幸福度就已經有一個基本的基因底調了

也就是說,一出生,個體之間的幾乎所有的心理學特徵的差異,包括IQ,性格,就已經基本定調了。1970年代,這個結論剛剛露頭時,整個美國都非常抗拒, 認為生來就有差異的這個觀念,不符合美國強調的眾生平等的建國理念。。。

In many cases, it has been found that genes make a substantial
contribution, including psychological traits such as intelligence and
personality

Neill, J.T. (2004). Nature vs nurture in intelligence. Last updated: April 2005

第二個結論

第二個結論: 除去先天基因影響, 剩餘差異都歸結到非共享環境的差異

換句話說, 後天共享環境對差異形成的影響幾乎可以忽略(0-10%)。家庭共享環境對孩子的心理特徵成形幾乎無影響

  • 大多數領養研究表明,領養子的性格與其領養家裡的兄弟姐妹的相似度, 與任意隨機兩人的性格相似度類似。 這也就說明,其共享家庭環境對性格成形基本無影響。 除去第一結論中的基因差異的因素, 非共享環境因素的影響遠遠大於共享環境因素。

Most adoption studies indicate that by adulthood the personalities of
adopted siblings are little or no more similar than random pairs of
strangers. This would mean that shared family effects on personality are
zero by adulthood. As is the case with personality, non-shared
environmental effects are often found to out-weigh shared environmental
effects.

Weiss A, Bates TC, Luciano M (March 2008). “Happiness is a personal(ity) thing: the genetics of personality and well-being in a representative sample”. Psychological Science19 (3): 205–10. doi:10.1111/j.1467-9280.2008.02068.x. PMID18315789. Retrieved 2011-07-20.

  • 在幼年時,共享環境大概能解釋小孩一般認知能力(IQ)的四分之一,但小孩長大後這個影響就幾乎沒有了。

There are some family effects on the IQ of children, accounting for up
to a quarter of the variance. However, adoption studies show that by
adulthood adoptive siblings aren’t more similar in IQ than strangers

Bouchard Jr, TJ (1998). “Genetic and environmental influences on adult intelligence and special mental abilities”. Human biology70 (2): 257–79. PMID9549239.

  • wiki:

Nature versus nurture

  • 公開課上教授推薦的一部書《The Nurture Assumption》(教養的迷思)

The Nurture Assumption

大量實驗數據表明, 基因只能解釋50%的個體差異, 家庭影響只有0-10%, 剩下的40-50%
是同伴影響決定的。

。。。

如果保持基因不變, 學校不變, 把父母換了, 基本上對孩子最後的成型沒有影響。

(這話不是我說的, 是Harris (1996)論文里的原話, 我只是翻譯一下)

What GS( group socialization )theory implies is that children would develop into the same sort
of adults if we left them in their homes, their schools, their
neighborhoods, and their cultural or subcultural groups, but switched
all the parents around.
— Judith Rich Harris (1996) 」

Where Is the Child’s Environment? A Group Socialization Theory of Development

  • 最後,父母除了提供了先天的基因, 還是有可以間接影響孩子的途徑:

1 擇校, 擇社區, 擇玩伴

2 努力影響比自己小十歲的群體, 希望自己的孩子能夠在這些比自己大10歲的群體中得到正面影響。 — 這也是我為啥在Aorqu努力回答問題的原因。

Parents
have an important influence, but it』s substantially indirect; parents help
define the schools, neighborhoods,
and peers that directly influence whether their children become delinquent,
use drugs, or get pregnant. Moreover, children often take their cues from
slightly older children, who get their cues from older youth, who take theirs from young adults in the
parents』 generation.

— David G. Myers Social Psychology (10th Edition) Pg184 – 185

Reference

Yale 公開課 (英文官網)

Open Yale Courses

公開課聽課筆記 (中文豆瓣)

耶魯大學開放課程

David G. Myers Social Psychology (10th Edition) pg 184-185

The Nurture
Assumption: Why Children Turn Out the Way They Do 中譯名(教養的迷思)

Where Is the Child’s Environment? A Group Socialization Theory of Development

wiki:
Nature versus nurture

http://oyc.yale.edu/psychology/psyc-110/lecture-20#ch4

We know that about half of the variants in personality, about half the
differences between people, are due to genetic factors but we don’t know
how to explain where the other half happens. It has to be experienced
but we have no real good theories of the sort of experience that makes
one person adventurous and another one timid, one bitter and one
satisfied. We know a lot about the social influences that can drive
people to do terrible things to one another but we don’t know the answer
to the maybe harder question of why some of us — some people are immune
to these influences, why some people do good things, perhaps even
heroic things, regardless of the circumstances that they find themselves
in. So, there’s an enormous amount left to do. It’s an exciting field
just because there’s just so much more we need to understand.

————————————2015 第一天的更新分割線———————-
話說這個答案很應題吧 「有哪些看似荒謬、其實很科學的理論? 在外行看來是極其荒謬的,甚至會遭到民眾的炮轟」 求up求贊啊 感謝什麼的到是不重要:)。

關於回復里那個家暴的例子(假設父親家暴母親), 有一種解釋就是父親的暴力基因和低自我控制基因,以及母親的「缺陷」 遺傳到了孩子身上,
即使在平行世界裡有另一個同樣基因的復制體,被幸福家庭領養, 也會表現出暴力傾向。 根據本理論,
其本體與復制體的其他差異,是歸因於非共享環境, 與幸福家庭和暴力家庭環境基本無關。

這也順便回答 @Lake Young
努力無用論。 恰恰相反, 既然我們不能決定基因(至少現階段不能 ^_^), 個人的成長和性格的成形是取決於非共享環境,
而不是父母的學歷, 教育和家庭環境。 你更有理由去努力 去改變 去爭取更適合你的環境, 朋友, 同學, 導師, 以及大環境。
最後當你站到成功的領獎台上, 要感謝父母時, 不要說錯話: 不是感謝他們多年的教育, 而是要感謝他們賦予了你如此優秀的基因。
又或者你一事無成回首往事時, 不要責怪父母的失敗家庭教育, 這是不科學的,統計數據上不相關的:) 因為是你的基因和你的非共享環境的表現
決定了你的成長。

@風萊
不確定你的相關領域是什麼意思。 不過這門《心理學導論》,雖然我是以公開課的方式跟下來的, 但是它本身是2007
耶魯心理學系大一新生的必修課。 是當堂錄像。 總共20堂課。 換句話說 近十年來 每個進入耶魯心理系的學生都要上這門課。 這應該算是廣泛了吧。
另外我的 Reference:也提到其他不同大學教授的著作的相關論述, 你也可以參考一下。

「This Yale College course, taught on campus twice per week for 75 minutes, was recorded for Open Yale Courses in Spring 2007.」

最後附一段心理學導論課上的相關論述
http://oyc.yale.edu/transcript/319/psyc-110

「Now, again, this isn’t going to sit right for you and I’ve had — I put
this down because last year when I gave this talk people ran up to me
and told me this. They said, “Look. I know my mom and dad had a huge
role in my life. That’s why I’m so happy and successful,” then other
people said, “That’s why I’m so miserable and screwed up,” but either
way blame it on Mom and Dad or thank Mom and Dad. And you might think
you know. When you become famous and you stand up and you get your
awards maybe you’ll thank your mom and dad. When you go to your
therapist and explain why you’re so screwed up maybe you’ll blame Dad.
“He never took me to a baseball game.” Well, maybe, [laughter] but you
don’t know. Were you adopted? If you weren’t adopted, you can’t even
begin to have the conversation about how your parents messed you up
because if you’re a lot like your parents you might be a lot like your
parents because you share their genes. Of course, you resemble your
parents. Moreover, how do you figure out which is the cause and which is
the effect? “Mom smacked me a lot and that’s why I turned out to be
such a rotten person.” Well, maybe she smacked you because you were
rotten. [laughter] I don’t want to get personal but it’s very difficult
to pull these things apart.」

-------2015 第二天更新分割線--------

@Andy Lee
本文總體來說很不錯,不過開頭第一句話表述不太嚴謹。「父母,家庭環境對孩子的後天成長基本無影響」
> 已修改

正如你在正文中提到的,父母可以通過改變孩子的非共享環境而影響孩子,這不僅僅是間接通過選擇同伴,而可以直接對孩子有差別對待。
> 你是想說出生別(因為出生順序,而造成的父母對年長年幼孩子的區別對待)例子嗎? 在The Nurture
Assumption: Why Children Turn Out the Way They Do 的最後一章專門對此的論述, 只是從現在的實驗和數據來看, 沒有顯著的正相關性。

同伴也不僅僅是全部的非共享環境,非共享環境是指遺傳和共享環境之外的全部環境,包括疾病、意外等等,這部分可能還因為「教養中的天性」而受到基因的影響。
> 是的,非共享環境的範疇很大, 包括但不僅限於,同伴,學校。疾病,意外也是非共享的一部分
而且雙生子研究似乎沒有做跨文化收養設計,這使得作為共享環境的文化因素沒有被排除掉。
> 文化更多是以非共享環境來影響的。 即使父母的原籍文化,也只是以code-switch的方式表現出來(只在家裡,或和父母在一起時表現)

Young immigrant children whose families are transplanted into foreign cultures
usually grow up preferring the language and norms of their new peer
culture. They may 「code-switch」 when they step back into their homes, but
their hearts and minds are with their peer groups. Likewise, deaf children of
hearing parents who attend schools for the deaf usually leave their parents』
culture and assimilate into deaf culture.

— Page 185, Social Psychology (10th Edition), David G. Myers

通俗意義的家庭環境既包括共享環境也包括非共享環境,而非家庭環境也能包括共享和不共享。

>已完善共享環境定義

另外,好像沒有極端家庭的收養研究,這使得極端的環境(可能共享也可能不共享)對小孩人格和能力的影響暫時不明確。

> 有過對吸毒, 單親家庭的數據。 再極端的就不清楚了, 畢竟極端化無法進行大量數據研究。

所以,我建議修正結論為:父母對孩子的教養對孩子的影響常常被誇大,而從心理學研究來看,對孩子影響最大的通常是基因(包括基因和環境的交互作用,因為基因
在先,所以這部份算作基因),其次是非共享環境(父母也能為孩子提供非共享環境),共享環境的用處很小,但為孩子提供良好的教養仍然是必要的。

>已修改, 只是對最後一句話有點異議, 良好的教育的概念太模糊了, 每個人都有自己的解讀。 我看來父母只能通過改變非共享環境間接影響孩子, 而且即使是這樣 孩子是和學渣還是學霸混也不是父母能決定的了。

@李林蔚
再來說說 從父母的角度怎麼看待這個發現。 就說你這個讀書的例子, 教授課上恰恰提到了類似的解讀。 你應該聽過無數次:別人家的孩子可喜歡閱讀了
因為別人家的父母從小就給他/她讀書。 這個現象還有另外兩種解釋, 1, 可能父母本身就喜歡閱讀, 孩子遺傳到了愛閱讀的基因。 2,
每次你閱讀時, 孩子都回依偎到你的身邊,靜靜地聽, 不時的問問題, 給了你正向刺激, 讓你更有動力讀下去。 假設孩子坐不住,不愛聽,
你感覺很失敗, 越努力越感覺失敗, 你還能讀下去嗎。 不是你影響了孩子, 恰恰相反, 是孩子programme了你。
公開課上還給出了其他孩子影響父母的例子和實驗, 很有意思的。

我給你的建議, 嘗試觀察實驗一下孩子對讀書的興趣。
如果不喜歡就不要強求。 我覺得父母的任務就是在力所能及的範圍內, 帶領孩子體驗不同的經歷, 發掘孩子最喜愛的,最擅長的一面。
愛他就讓他自由的成長。 接受他的缺點, 不足, 可以嘗試去改變, 但是基本上不要抱太大希望:) 反正你做什麼也改變不了什麼,
何不把精力集中到怎樣可以和孩子做個好朋友的任務上。:)

另外強烈推薦一本書 : 愛和自由 (豆瓣)
是我看過的最好的關於父母育兒的精神層面的指導書

最好的關於父母育兒的物理層面的指導書 - CARING FOR YOUR BABY AND YOUNG (豆瓣)

@一圭也 謝謝提醒, 性格在世俗社會泛指和心理學學術上的定義可能有些不同。 在心理學上可以參考 五大性格特質 中的定義 包括

———————–1.3.2015——————-

寫給無比焦慮的父母們

環境確實很重要,可惜最重要的不是家庭環境。一位特立獨行的心理學家哈里斯(Judith Rich Harris)寫過一本書《養成假說》(The
Nurture
Assumption)。她在這本書中指出,在決定孩子性格的外部環境中,同齡人的社會環境比父母提供的家庭環境重要的多。孩子們知道,聽家長的話是沒有
用的,他們早晚要出來混,混的好不好,不在於家長滿意不滿意,而在於同齡人接受不接受。一到自己的世界中,孩子們就會自動地找到自己的角色:有人是領導
者,有人是追隨者,有人是社交明星,有人是宅男宅女。

那我們該怎麼辦?難道我們應該對孩子撒手不管嗎?當然不是。孩子是你家庭中的一員,他們理當得到你的愛。但是,你愛你的丈夫或妻
子的時候,你愛你的父母的時候,可曾想過要「教育」他們,「改造」他們?如果不能「教育」他們,「改造」他們,難道你就會不再愛他們?內心深處,你難道真
的想按照自己的一廂情願,而非孩子的本來性情,來「改造」自己的孩子?如果是這樣,那麼我們都去支持「基因工程」,以後就像訂午餐一樣,預訂出自己心目中
的「完美孩子」,豈非最好?

孩子是上寄宿學校還是走讀學校,母親是專門在家帶孩子還是出去工作,孩子是一歲的時候學會說
話還是一歲十個月學會說話,到上國小之前會背乘法口訣表還是不會背乘法口訣表,孩子考試考了一回第一,或是考試考了一次不及格,這一切的一切,都不重要。
焦慮的父母只能讓孩子感到更加緊張。孩子的成長需要時間,你的生活也需要時間。

試試看,能不能把你一顆焦慮的心輕輕地放
下,去體會那種只用眼光欣賞,不去動手改造,只提供鼓勵和支持,不強加壓迫和重負的父母之愛。你沒有必要費心跟別人證明自己是一個好的父母,沒有人比你更
知道,你是愛他們的。血脈中無聲地靜靜流淌的就是你對他們的愛,即使別人看不到,即使孩子沒感覺。孩子是在父母家裡暫住的客人,總有一天,他們就會離開我
們。趁著他們還在,讓我們珍惜在一起的時光。你會在睡前給小寶貝講一個童話故事,那隻是因為你想要體會這種互相依偎的美妙時光,跟他或她的大腦發育,一點
關系都沒有。


劉阿菲:
「例子純理論 不考慮任何其他因素 」
這句話我一定要拿出來再強調一遍 老師舉例就是為了讓我們聽課的方便理解知識點 請各位不要套入現實 最開始也只是想借這個例子表現一下法律程序上的這種特性 學完民訴最大的感想就是再小的案子也最好諮詢一下律師..不知道在什麼地方就會有個坑讓你栽一跤 再次鞠躬 謝謝

法學大二狗答一個 前幾天民訴老師剛講的
假設張三向李四借了一萬元 打了一張欠條 張三已在規定期限內還了現金 把欠條要回來並撕了
這時李四向法院起訴張三沒還錢
張三在庭審時一臉懵逼表示「我確實向李四借了一萬元 可是我已經還完了啊」
但張三拿不出證據(ꏿ᷄౪ ꏿ᷄ ̨ 因為他沒向李四要收條!
此時張三拿不出其他證據是會敗訴的

第一個知識點是張三承認了於己不利的事實「確實向李四借了一萬元」 此時李四就可以不拿借條證明借款關系存在啦 適用自認
第二個知識點是張三主張法律關系消滅「欠款已經還完了」應當對這一事實承擔舉證證明責任 但是沒有收條證明李四收到了欠款
一句話的錯啊…
當然我舉的例子完全是理論上的 現實生活中發生的概率還是很低很低的 畢竟要一句話滿足以上兩個條件 而且排除了其他證據存在的可能性 說出來純粹是分享下我當時的懵逼心情啦 謝謝


JoJo王頎:
毛澤東思想。


書風月:
白頭如新,傾蓋如故。

「我這一輩子走過許多地方的路,行過許多地方的橋,看過許多次數的雲,喝過許多種類的酒,卻只愛過一個正當年齡的人。」 ——沈從文

「從文同我相處,這一生,究竟是幸福還是不幸?得不到回答。我不理解他,不完全理解他。後來逐漸有了些理解,但是,真正懂得他的為人,懂得他一生承受的重壓,是在整理編選他遺稿的現在。」 ——張兆和


diao sean:
飛機是最安全的運輸工具。

就馬來西亞人不信這個。


Belleve:
「把個人偏好總合為社會偏好的最理想的方法,要麼是強加的,要麼是獨裁的」
這是 Arrow 不可能性定理。考慮有限字母表\Sigma(候選人)上的線性全序s(選票),一套「選舉制度」是把若幹個選票(列表s_1, s_2,...s_N, N>2)合併成最終結果(也是選票)的函數F
Arrow 證明同時滿足以下三種條件的函數 F,在|\Sigma|>2時不存在:

  1. 單調性:即如果所有的 N 個選票都認為選擇 a 優於 b,那麼在投票結果中,a 也優於 b。
  2. 非獨裁:對任意的選民規模 N,不存在選民 i 使得函數 F 總是返回他的選票。(嚴格表述是\forall n>1:\not\exists i \in[1,n]:\forall(s_1,...,s_n):F(s_1, s_2, ..., s_N)=s_i
  3. 獨立於無關選項:如果現在一些決策者改了主意,但是在每個決策者的排序中,a 和 b 的相對位置不變,那麼在投票結果中 a 和 b 的相對位置也不變。

———————————————————————————————————————————


Aorqu用戶:
打籃球不利於長個子
很多人認為打籃球可以長個子,其實這是一個倖存者偏差
因為大部分高個子在籃球運動中比矮個子有更大的優勢,能贏得更多的場次,獲得更多的正反饋,所以很多高個子留了下來而矮個子選擇了退出,從而產生打籃球能長個子的假象。
實際上,像籃球、足球這樣的對抗性運動,對關節的損傷是比較大的,會促進骨骺線的閉合,其反作用大於運動對生長發育的正面作用。
==================================================
上面這句「其反作用大於運動對生長發育的正面作用」引起了不少爭議,我也承認這句話說的不嚴謹,因為射球、簡單運球等沒有身體對抗的運動的確可以給身體施加一些縱向刺激,其對生長發育的正面作用也遠大於反作用,但是它們終歸是籃球運動的初級階段,不能代表整個充滿劇烈身體對抗的籃球運動。
其實這個回答的目的是想指出簡單粗暴地將籃球運動當成長高的捷徑一直是老一輩人最常犯的錯誤,他們總是將一復雜的東西歸結為簡單的因果關系。機體的健康發育哪有這么簡單,適度的運動、充足的營養和睡眠三者到位才能給青少年生長發育提供最優的(後天)條件。


學寫作的喪失:
中國文化產品垃圾其實是因為消費者不行。

很簡單。國產電影爛吧?為什麼爛?

因為有人給小鮮肉經濟買賬。

你說,那國外也買賬啊?

那行,人家國外好的文化產品也有人買賬,數量也不少。

中國的好產品,誰買賬了?幾部好電影得到自己應有的成績了?

消費者作為市場金字塔的根基,你對不好的東西釜底抽薪,斷其根基,用腳投票,那玩意不就沒了。

都說資本是逐利的,資本逐什麼利?逐的不就是你們這些消費者?誰讓你們要給這些文化垃圾買單的?

賺不到錢,消費者只給好作品買單,那好東西不就多起來了?

難道這時候還有人說:老百姓喜歡,你算老幾?

我告訴你,我也是老百姓,我不喜歡,你算老幾?

惡人不可怕,可怕是被當做垃圾對待,還樂呵呵的。


橢圓:
核能是清潔、環保、經濟的能源,帶來的污染遠比火力發電少—————————————————
其實我也不是覺得很荒謬,但是大部分第一次聽說的同學都表示很驚訝啊,僅此而已。。包括很多時候談核色變,也不想想如果大力發展核電來取代火電空氣質量、還有污染這樣的慢性傷害可以減少多少,當然,核電安全方面的技術必須把控好(小女不才,有問題的話敬請各位大神指出或補充)


梁栩:
集體往往不比個人明智,越是交流充分的集體越能做出平庸甚至愚蠢的決定。
群體智慧只能出現在成員間相互平等的精英團體中。

所以要相信自己的經驗,多看看優秀的書,謹慎使用社交媒體,不要像我一樣在網上整體吐槽,被人嫌棄^_^


orgchem saint:
流產不被禁止導致美國犯罪率下降


Cedric:

好像沒有人發這個(圖片來自網路,侵刪)

發表迴響