美國科研人才會不會出現斷層?

問題描述:鏡像問題:中國科研人才會不會出現斷層?
, , ,
Aorqu用戶:

@貓薄荷 在美國學了這么久,一點美國人的邏輯思維能力都沒有?

本人又被拉黑一次,可以的。來來來!見識下中國相當一部分所謂的SCI論文的真相(另外對那些在這種環境下還不忘初心的科研人士表示致敬!)

————

不被撤稿才奇怪了

以上只是冰山一角罷了。其中,醫療,生物,材料等都是重災區!

別人論文造假都有懲罰,我們論文造假依然在位置上,最多罰酒三杯,別人是個人事件,中國論文是相當一部分造假。已經形成了一個產業鏈了,就跟任何一個牛逼的學校都有垃圾一樣,中國相當於一個三本,裡面大部分是混日子的。美日德相當於著名大學,偶爾出一兩個吸毒的敗類,這么簡單的邏輯都搞不懂?SCI一篇2萬6RMB包上,已經形成了一個產業鏈了,各種論文相互引用,為的就是影響因子高點,評職稱用。這么明目張胆的生意,全球獨此一家,真以為論文數量決定一切了?你起碼要看論文是怎麼弄出來的吧?

這個跟專利申請一個道理,不是專利申請數量多就牛了,還要看專利申請的類型和授權率,許可實施率。相反如果大部分是垃圾專利,還會造成科研浪費。專利分為發明專利,實用性專利,外觀專利。在中國,外觀專利,基本上是垃圾,實用性專利大部分是垃圾。其中最有用的是發明專利,但 發明專利/專利總量 佔比跟美日差遠了。

2017社科院的報告:中國專利申請數量泛濫利用率不高 許可實施率僅2%-新華網


吳思涵:

我不知道是不是學科的原因,但作為一枚在美國搞科研的人,我看到的是人才溢出而不是人才斷層。比如,在生物醫學領域,美國中等偏上的大學,1個助理教授崗位,約是1000名博後競爭應聘。

軍事領域不清楚。

歡迎在美國從事各學科研究的專業人士來分享見聞。


沒想到隨便打的一段話,贊數都比我的乾貨還要多……葯丸。我補充一下吧。

很多答案談到了自己實驗室的族裔構成,非美國人的比例很大之類。我所在的實驗室,甚至整個研究所都是如此。我們實驗室的現狀是,中4美3韓1印1。

但是,我覺得一定不要小瞧「美國是一個移民國家」這句話的深層含義。(老實說,要追根朔源,真正土生土長的美國人是印第安人。。。)

我有很多中國的同事,他們的事業在美國,他們的家庭在美國,孩子小的在上幼稚園 ,大的今年就上大學了。這代表了什麼呢?這些中國人的根,已經長到美國去了。再過幾代,這些家庭的子女,很可能連中文都不會講,變成地地道道的美國人。

也就是說,無論一代移民講的什麼語言,只要他們紮根在美國了,他們的後代都是講英語的。

美國是一個典型的少數精英領導所有的社會。而這些精英階層的後代,也掌握著比普通階層更多的社會資源,更能往社會的高處走。

這時有人就會問,那也要等好幾代人之後才會這樣啊。其實不然,這樣的事情早在很多年前就開始發生了。就舉一個我切身體會的例子好了:

大約是09年還是10年,線蟲microRNA的發現者、Lasker獲獎者Victor Ambros到訪中國做學術報告,我全程參與接待他們一家人。Victor告訴我,他的主要工作,其實是他的夫人Rosalind Lee(Candy)做的,他算是導師。

Candy的祖籍在廣東。但她告訴我,她,包括她的父母,都不會講中文,可能她的阿公阿么會講,反正她也不懂。如果不看她的血統,她就是一個徹徹底底的美國人。

這個例子,說明了這些紮根下來的、具有高學歷掌握專業知識的移民之後裔,依然能夠作為美國的科研人才。

這就有點像當年中國的公派出國潮,為何高瞻遠矚的領導人不懼人才的流失:即使只有1%的人願意回國服務,派出1萬人那就是有100名精英回來建設中國。而美國正好是反過來想的:即使只有1%的外來人願意留下來,那來1萬人就有100名精英來建設美國。

更何況,就事實而言,能夠在美國科研領域紮根發展的外國人,恰恰是這些人中的精英。

最後,我還是強調,軍事領域我不知道,畢竟有政治上的特殊性。


對了,差點忘記鎖評論區。我忘記凡是這種時政類話題,就算是沒有出過國,也沒有科研經歷的人,都可以隨便出來指點江山呢。所以還是眼不見為凈。


框框框子:

我覺得包括 @袁科昊 在內的所有質疑者還真的是腦子大概進了水,黑我「一本正經的分析」?

用你們那可憐的國小都不到的語文閱讀水準看清楚,我還真沒怎麼分析美國科研人員是否斷層這個問題。

小黑屋見,希望你們喜歡。

————————————————————————————————————

科研人才斷檔一定程度上和白人現在不行了是有一定關系的,現在美國大學里最屌的是亞裔,而亞裔就算牛逼,美國人尤其是軍方也不太可能大批招亞裔,不要以為美國就沒有政審了……

當然這個還是次要問題。

現在可怕的是工業倒退,製造業成本暴漲。

舉個簡單的例子,拿冷戰初期到冷戰中期這一段時間來對比,美國軍隊在1953年(艾森豪威爾上台)到1969年(林登約翰遜下台)這16年裡服役了9艘超級航母。

分別是福萊斯特級4艘(福萊斯特、薩拉托加、遊騎兵、獨立),小鷹級4艘(小鷹、星座、美國、肯尼迪),企業級一艘(企業號)。

總造價大概是23億美元,小鷹級2.5億美元一艘,福萊斯特級平均在2.1億美元左右,企業級4.5億美元。

平攤到16年,每年大概是1.45億美元。

1969年美國的GDP是1萬億美元,2017年的GDP是18萬億美元,擴大了18倍。

如果把1.45億美元也擴大18倍就是26.1億美元,連續投入16年就是417億美元,這個價錢只能造三艘福特級,還不一定能造完……

也就是,在國家同樣承受基礎下,美國想要獲得之前同樣數量的戰艦,就得把投入提高3倍左右。

當然這只是粗略估算,實際計算的話,可能還更誇張。

——————————————————————
首先,我又拉黑了幾個。

其次,為了可憐一下被拉黑人的腦子,我覺得我還是解釋一下這個為什麼說武器相對貴了,省得還有人來繼續給我送人頭。

美國F4戰機的造價在60年代大概是260萬美元一架。

雖然現在的飛機造價已經飆升到了5000萬美元以上,比如F18E/F高達5700萬美元,但美國60年代到現在的GDP也提升了20倍,也就是造一架F18E/F相對於一架F4,對於美國來說承受的代價是一樣的,沒有太大差距。

殲6一架150萬元沒錯,然而中國在1965年(殲6大批量生產)的時候GDP才1500億人民幣左右。

也就是100架殲6就要耗掉千分之一的GDP。

現在中國千分之一的GDP大概是740億(74萬億的千分之一),能造250~300架殲10,你說殲10和殲6哪個對於中國(當時的)的壓力大?

殲10雖然賬面上貴得多,但對於國家來說,反而更容易承受了!


魚頭好吃魚尾好吃:

如果說博士人才。顯然美國和歐洲遙遙領先中國。
但有兩條:
一,絕大部分博士研究的東西,和實際生產是很遙遠的。實際生產的時候,是需要落地的。這時候工業生產第一大國的優勢就出來了。嗯,你美國博士看不上SCI是有道理的。但這SCI背後連接著真實生產。你歐美跑前面研究幾十年後的東西,我解決現在落地的問題。各取所取不亦樂乎?

二,有些領域,現在處於理論研究枯竭期。比如通信,比如傳統燃油發動機,比如電動機,比如火炮
就說通信吧,說極端一點,香農和傅里葉外加正交數字通信,是接近一百年前的理論了。最近這幾十年,其實沒啥大的新理論。甚至量子通信,基本原理也是五十年之前的了。
這種領域,比的就是落實,別妄想啥高大上的理論。比如說5G。華為中興易立信等頂級大廠不帶你玩,你連做試驗的晶元都比別人落後一代。你除了水一篇之外其實也沒啥選擇了。

最後,IT方面,其實絕大部分也是這種情況。歐美的優勢是更靠近廠家,而不是你的理論多好。


清五郎:

美帝國主義稍稍把綠卡的條件放鬆一些,就有一些意志不堅定的同志便開始蠢蠢欲動啊啊啊啊啊

發表迴響