香港大學為什麼在全球排名比北大、清華還高?香港大學比北大、清華好在哪裡?三者各自的優勢和劣勢?

問題描述:排名其實沒啥用,就是要問這個問題。 (這個問題的本質是,北大清華哪裡不好?明明是港大為什麼這么落後吧) Source:香港大學-維基百科,自由的百科全書
, , , ,
馬天夫:

我在香港科大獃過兩年。香港的科大和中文大學實力是不錯的。主要體現在師資力量和硬件上;但是本港的優秀生源大多都去歐美了,如果家庭經濟實力可以或者個人成績優秀能申請到獎學金的話;所以生源這塊,和北大清華是差數量級的。

香港的大學部和研究所教育風格是歐美的,課題涉獵龐雜,Project比較多,Presentation比較多,Team working比較多,自己動手風衣足食比較多,而不是下象大陸這樣靠老師喂;另外他們和產業銜接也相對緊密,比較務實。

但是香港的大學和歐美的比,很重要一點是缺乏學科群落和強大的產業支持;這個需要積累,也有地域背景,即使港府有錢投入也不是很快能解決的。

大陸的學校呢,要分學科的去看,大陸的科研和教學水準在某些領域還是不錯的,尤其是教學部分;對學生的要求,在一些長線專業上也比較高,學生畢業後的理論基礎、數學基礎都相當紮實。在這些方面,包括歐美的一些學校也比不了,而這些東西在日後幾十年的職業生涯中是受益匪淺而且很難通過繼續學習補足的。

總體來說,教育理念的差異更大一些;大陸的教育水準參差不齊,有些學校和老師水準不高,而且不在少數,但還是有一些學校的教學、科研都做的紮實,在某些領域有學科群落的規模,比香港的學校要好。


Aorqu用戶:
標準的原因。其實清華北大的實力還是很強的,只是國際上排名採用的標准中國大陸學校不那麼適應。香港是英式教育,與國際主流融合得很好。
另外英文教學起了相當的作用,無論從學習資源還是從文章發表到被引用的概率來看,英文教育背景都相當地促進了排名的提升。
清北與世界名校實際差距並不像排名上顯示的那麼大,特別是學生質量可以和世界頂級名校媲美。比如就我所知,新加坡國立大學全球排名30,但學術上學生的整體水準還是清北要高一些。
當然,體制下學術的自由發展是受到一些制約。

所以,排名的結果並不是那麼絕對的。


老文:

三十年河東,三十年河西!港大還是那個港大,清華北大已經不是十年前的清華北大了。


thomaslee:

速看一下評論,有一種觀點是發學術論文就是陽春白雪,做項目的成了下里巴人。以我在歐美新加坡以及大陸tp的經驗來看,香港新加坡的模式可以稱之為純粹的發論文刷排名模式。因為這類論文尤其工科論文絕大多數跟實際脫節,對於社會對於企業並沒有多少貢獻。因而這種模式是將納稅人的錢變成數量龐大的學術文章。

然而對於香港新加坡這類彈丸之地,這種策略又是極好的。一來沒有什麼工業,也不願意支付試錯的成本,因而沒有創新精神,自然也就沒有做工業項目的機會。二來通過高薪聘請教授發文章刷排名提高學校國際知名度,是一條性價比超高的途徑。但這種體制下最遭殃的正是廣大的學術民工-博士生或者博士後。學習期間基本都在發論文,與工業嚴重脫節。導致畢業後找工作非常不容易,畢竟能找到正式教職的博士比例非常的小。新加坡香港的博士遠不如美國學校博士的競爭力。

TP和歐美名校的一個共同特點就是工科的企業項目多,而這類項目正是工科能學以致用科研服務社會的地方。因為中國的工業水準跟歐美企業比較還有一定差距,所以產生的問題和項目可能現階段還被認為比較的低級,做項目的老師會被人看不起。但這只是暫時的現象。因為歐美的工業產生的問題就兼具學術價值和實用價值。隨着中國工業水準提高,將來肯定是做來自工業界的問題更好,一來服務社會,二來也能發文章。

所以我是不太看好香港新加坡模式的。大學不光是發點paper刷刷排名,大學需要跟工業緊密結合通過科研解決實際問題提高企業競爭力,最終提升國家整體科技競爭力。TP有得天獨厚的條件,只要不被過於注重發論文的這個錯誤趨勢給誤導,繼續堅持知行合一,產學研緊密結合,將來排名肯定跟美國一流名校看齊。


斯圖亞特:

大學的水準是教授水準決定的。香港大學的教師質量平均比北大清華的強很多。香港有錢請到世界一流的學者,而中國的頂級大學因為長期封閉,與國際學術界脫離時間過長。一代兩代教授學者的學術素養和水準都和世界頂級有較大差距。雖然這些年大陸頂級高校在艱難追趕,但這不是短期就可以追上的事情。

發表迴響